重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
重庆银行股份有限公司临江门支行与重庆市三和制衣有限公司一般股东权纠纷案
重庆银行股份有限公司临江门支行与
重庆市三和制衣有限公司一般股东权纠纷案
审理机关：重庆市渝中区人民法院、重庆市第五中级人民法院
上诉人（原审原告）：重庆市三和制衣有限公司
被上诉人（原告被告）：重庆银行股份有限公司临江门支行
委托代理人：徐丽霞、黄胜利 重庆丽达律师事务律师
案情简介：
2000年6月27日，原重庆市商业银行中华路支行与重庆市三和制衣有限公司（下称三和公司）分别签订了二份借款合同，约定三和公司在重庆市商业银行中华路支行借款125万元和45万元，借款期限1年，自2000年6月28日至2001年6月27日止，执行月利率6.3375‰，担保方式分别为质押、抵押等内容。同日，双方还分别签订了一份质押合同、抵押合同。质押合同约定由三和公司在重庆市商业银行股份有限公司（下称重庆市商业银行）所有的1272500股份作为上述125万元借款的质押担保等内容，并在重庆市商业银行作了质押登记；抵押合同约定由三和公司下属单位重庆市三和典当公司以位于重庆市渝北区沙坪镇张家口路房屋（权证号：201字第043668号）作为三和公司在重庆市商业银行是华路支行45万元借款的抵押担保，并办理了抵押登记。同日，三和公司向重庆市商业银行出具了一份委托书，委托书载明三和公司全权委托重庆市商业银行根据前述签订的借款合同和质押合同代其出售在重庆市商业银行的全部1272500股，转让价格由重庆市商业银行自行决定，但不能低于每股原值，转让所得价款优先偿还三和公司在重庆市商业银行的借款本息，超出部分则归三和公司所有等内容。上述合同签订后，重庆市商业银行中华路支行按约向三和公司放款125万元和45万元。
其间，因三和公司经营困难，虽经重庆市商业银行中华路支行同意展期和催收，前述两笔借款三和公司仍不能归还。2004年1月，重庆市商业银行中华路支行并入重庆市商业银行临江门支行（下称临江门支行），其债权债务由临江门支行承接。2005年6月9日，三和公司向临江门支行提出就双方债权债务处理方案的申请，该申请载明，三和公司在临江门支行全部170万债务，以三和公司在重庆市商业银行的股权（已配送后2004年的股权为1534839股）抵偿。随即，三和公司和临江门支行签订了《股权转让协议》。嗣后，重庆市商业银行将该股份转让给重庆南岸区乡镇企业发展有限公司。
2007年9月，重庆市商业银行更名为重庆银行股份有限公司。
2007年9月，三和公司以双方签订的《股权转让协议》违反《公司法》关于公司不能回购公司股份的相关规定，起诉至重庆市渝中区人民法院，请求确认双方签订的《股权转让协议》无效，由三和公司继续持有重庆银行股份有限公司的1534839股的股份。
律师代理意见：
一、诉讼双方在2005年6月9日签定的“转让协议”其实质是“以股抵债的协议”。由于以股抵债行为法律无禁止性规定，且该行为与《公司法》149条之立法本意并不矛盾，因此，该协议合法有效。
本案中，重庆银行临江门支行与三和公司之间是债权人与债务人的关系，股份转让只是为了达到以股抵债而采取的一种具体形式，双方经协商达成一致的意见不是转让股份，而是实施以股抵债，进而消灭重庆银行临江门支行与三和公司之间的债务关系。因此，本案是名为股份转让，实为以股抵债。而对于以股抵债行为，法律没有明文禁止性规定。因此，诉讼双方签定的上述协议合法有效。
同时，重庆银行临江门支行与三和公司以股抵债的行为并不违反《公司法》149条之立法本意。《公司法》149条的立法本意是：1、防止公司收购本公司股份后，公司的董事或经理等人员利用负责公司运营的权利，通过其所实际掌握的公司拥有的本公司股份影响公司决策，损害公司股东或债权人利益的情况；2、防止公司利用其所掌握的内部消息进行股票操作、操纵公司股票价格、扰乱证券市场秩序、损害其他投资者特别是公众投资者的利益。
本案中，首先，重庆银行临江门支行并非上市公司，故重庆银行临江门支行与三和公司的以股抵债行为与上述第2 点立法本意不冲突。其次，重庆银行临江门支行与三和公司以股抵债后，不仅没有行使任何损害股东和债权人利益的行为，相反，还积极维护了股东和债权人的利益。因为正是由于重庆银行临江门支行成功回收了对三和公司的债权，才减少了公司的不良贷款，保护了公司合法权益。故重庆银行临江门支行与三和公司以股抵债的行为也不违反上述第1 点的立法本意。综上，重庆银行临江门支行与三和公司所签订的名为股份转让实为以股抵债的协议合法有效。
二、尽管重庆银行临江门支行在贷款给三和公司时接受了三和公司以在重庆市商业银行的股份作为质押物并签订质押合同这一行为有一定的瑕疵，但重庆银行临江门支行与三和公司之间是以股抵债，并非是行使质押权，因此，该质押行为的效力并不影响三和公司自愿与重庆银行临江门支行达成的将其股份用于抵债这一法律行为的合法性。
三、重庆市商业银行以股份转让的形式与第三人重庆南岸区乡镇企业发展有限公司签订股份转让合同，其目的是通过该形式最终实现重庆银行临江门支行受偿的债权，同时，该行为也符合《商业银行法》的规定。
根据《商业银行法》的规定，商业银行可以短暂持有抵债的不动产和股权，但必须在2年内进行处置。重庆银行临江门支行接受三和公司抵债的股权后，仅仅出于维权性质短时间内暂时持有，随后即在2006年6月全部转让给重庆南岸区乡镇企业发展有限公司并收回现金，重庆银行临江门支行的行为符合商业银行法的精神。
四、本案中诉讼双方间的“以股抵债的协议”已履行完毕，三和公司无权要求重庆银行临江门支行返还已经以股抵债的股份，而事实上该股份也无法返还。三和公司要求返还股份的行为不但有违诚实信用的原则，而且势必引起连锁反应，对重庆银行临江门支行上市造成极大的负面影响。
五、三和公司起诉已过诉讼时效。
《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求�；っ袷氯ɡ乃咚鲜毙诩湮�……”；第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，诉讼双方于2005年6月9日就以股抵债达成一致，2005年6月28日以股抵债行为就已履行完毕。但三和公司却在时隔两年后的2007年8月才起诉，显然已过诉讼时效，丧失了胜诉权。
审理情况
一、二审法院审理后均认定，诉讼双方签订的《股权转让协议》有效。虽然该转让协议的实质确系重庆银行股份有限公司回购自己的股份，从表面上看违反了《公司法》关于公司不得回购本公司股份的规定，但是，从立法本意上看，公司法该规定的目的主要是：1、防止内幕交易和操纵股价；2、防止损害中小股东的利益；3、防止通过股权回购达到减资的目的，影响公司偿债能力，从而损害公司债权和利益。而在本案中，重庆市商业银行按1：1的股价冲抵三和公司债务，而后又将该股份转让给重庆南岸区乡镇企业发展有限公司，获得相应价款。其行为既不损害中小股东的利益，更不会影响公司偿债能力进而损害公司债权人的利益。公司法的禁止性规定分管理性和效力性两种，从民事行为的效力角度，违反管理性禁止性规定的民事行为，并非必然无效，只有违反效力性禁止性规定，才会归于无效。公司法关于不得回购本公司股份的规定，应属管理性禁止性规定。在本案此种情形下，重庆市商业银行从三和公司处以股抵债，并以再次转让该股份、取得价款的方式真正实现自己的债权，并不损害他人、国家和社会利益，即并不以公司法立法本意相冲突，故该行为并不必然无效。三和公司在与重庆银行临江门支行签订以股份转让协议时，以股抵债是其真实意思的表示，亦并不损害其利益。故三和公司的诉讼请求应不予支持。
一审法院经审理后作出驳回三和公司的诉讼请求。
二审法院经审理后作出驳回上诉，维持原判。
拟稿人：黄胜利