重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
人民日报社上诉重庆瀛丹物业（集团）有限公司
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2008/10/31 16:29:02
人民日报社上诉重庆瀛丹物业（集团）有限公司
联建协议纠纷一案
案情简介：
1996年8月28日，人民日报社办公厅同意由人民日报社驻重庆记者站（以下简称重庆记者站）主持兴建“人民日报重庆信息中心（大厦）”工程。1996年11月28日，重庆市计委重新批准人民日报重庆信息大厦立项。1997年9月15日，重庆市规划局颁发给人民日报社《规划许可证》。1999年5月13日，人民日报驻重庆记者站取得《国有土地使用证》。
1999年8月10日，重庆记者站与重庆瀛丹物业（集团）有限公司（以下简称瀛丹公司）签订《联合建设人民日报重庆信息大厦—瀛丹信息园区项目协议书》（以下简称联建协议），该协议书约定瀛丹公司与重庆记者站联合开发“人民日报重庆信息中心（大厦）”项目工程（以下简称项目），并约定：1、瀛丹公司以资金投入承担整个项目的建设，重庆记者站以有使用权的土地约40亩合作；2、双方拟建10万平方米左右的建筑物，重庆记者站分得建筑面积2.5万平方米的写字楼；3、项目建设工期自协议签订之日起180日内开工，如不按期开工，重庆记者站有权中止合同。自开工之日起三年内竣工，重庆记者站分得建筑物应在开工之日后的二年半内交付使用，否则重庆记者站有权索赔。
1999年8月26日，重庆渝北区计委批复同意瀛丹公司与重庆记者站联合修建项目立项。之后，项目始终未能进入正常施工状态。重庆记者站鉴于项目始终无法正常启动，于2001年9月4日通知瀛丹公司要求解除联建合同关系，但瀛丹公司表示不同意终止联建合同。
2005年12月16日，重庆记者站为再给瀛丹公司一个机会，同时也相信瀛丹公司有实力全面启动项目，重庆记者站与瀛丹公司签订《联建协议补充协议》，双方在1999年8月10日以及2000年5月1日签订的面积分配补充协议的基础上，再次签订《联建协议补充协议》（以下简称补充协议）约定：1、双方自补充协议签字盖章之日起，项目工程建设总工期确定为28个月。总工期包括项目前期报批手续、规划设计、方案调整及优化、工程施工建设、项目总体竣工验收等全部工作所需时间；2、自补充协议签字盖章之日起，瀛丹公司必须在陆个月内完成项目的《建筑工程规划许可证》。、《建筑工程施工许可证》等手续的报批工作等；3、为保障项目前期工作的顺利进行，应在补充协议签订之日起陆个月内建立专用银行共管帐户，开设共管帐户时瀛丹公司应存入4200万人民币，作为项目前期费用等；4、若瀛丹公司不能按照前述约定完成规划许可证、施工许可证等手续报批工作或按约定存入4200万元前期费用，瀛丹公司不得拒绝重庆记者站有权引入新的合作方完成项目；同时，重庆记者站也可以单独完成此项目。
前述补充协议签订后，瀛丹公司既没有完成规划许可证和施工许可证的报批工作，也没有存入4200万前期费用。
2006年6月28日，重庆市政协服务中心机关服务中心（以下简称政协服务中心）向瀛丹公司发出《关于不支付定金的函》，表明：政协服务中心与瀛丹公司2006年3月1日签订了购房协议，已支付定金100万元人民币，2006年6月23日又与瀛丹公司签订整体购房协议，准备支付定金1000万元，政协服务中心资金已到位，而且按照合同约定须在2006年8月30日支付3000万元，建房资金全款约2亿多元，政协服务中心认为建房资金有保障，能确保瀛丹公司与重庆记者站的项目竣工提前完成，但因为重庆记者站电告政协服务中心2006年底将中止与瀛丹公司的合作协议，因此政协服务中心暂不支付1000万元定金。
2006年7月24日，重庆市规划局高新区分局向瀛丹公司发函，表明：2006年7月19日收到瀛丹公司报送的申请报批方案设计的说明及调整方案涉及等材料。但2006年7月20日该局收到重庆记者站的函件，重庆记者站明确瀛丹公司与重庆记者站签订的联建协议书已于2006年6月30日到期终止，并申明瀛丹公司以联建名义报送的任何文件均无效。因此，高新区规划分局对瀛丹公司报送的调整方案设计及相关函件不予受理。
2006年10月9日，人民日报社向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，提出：1、判令解除双方签订的《联建协议》及其《补充协议》； 2、判令瀛丹公司赔偿人民日报社损失500万元等。
2007年5月21日，重庆市第一中级人民法院以人民日报社起诉解除《联建协议》及其《补充协议》的诉讼请求不符合约定解除和法定解除条件，结合政协服务中心和高新区规划分局的函件认定项目仍具备继续开发的条件为由，一审判决驳回了人民日报社的全部诉讼请求。
我所办案经过：
判决书送达后，人民日报社对此判决结果不服。2007年6月初，人民日报社代表与我所徐丽霞主任首次进行了接洽，随后重庆记者站代表人民日报社与我所签订《法律事务委托合同》，委托我所代理本案二审程序，我所指派了两名律师担任人民日报社的上诉代理人。二位律师在没有参与一审阶段代理工作的情况下，迅速加班加点地阅卷并针对案件展开讨论，很快帮助人民日报社撰写并提交了《民事上诉状》，使得案件顺利进入重庆市高级人民法院的二审程序。
案件上诉后，代理律师首先针对政协服务中心向瀛丹公司出具的函件提出了建议，要求重庆市政协彻查该函件的真实性，后重庆记者站致函重庆市政协，经过多方努力，并不断反映情况，此事终于引起了重庆市政协的高度重视，市政协介入并对此事进行调查。2007年8月28日，政协服务中心在事件调查清楚的基础上致函重庆记者站，表明：1、政协服务中心在与瀛丹公司交往过程中，发现瀛丹公司没有钱，因此2006年下半年开始就没有与瀛丹公司联系过购房事宜；2、政协服务中心查实，向瀛丹公司出具的函件盖章时间为2006年8月1日，而非2006年6月28日，而且该函上所称100万元不是政协服务中心支付的款项，而是政协服务中心的几个职工为购买其他房屋凑足的款项；3、政协服务中心在联建房屋未办理预售许可证之前，不可能支付购房款。政协服务中心致送瀛丹公司的函件中所称几笔资金支付情况以及承诺建房资金有保障情况均有不实，因此致函重庆记者站予以更正和说明。前述证据在二审庭审中被作为关键证据当庭举示，彻底否定了瀛丹公司能采取融资手段保障项目资金到位的可能。
2007年8月30日，本案在重庆市高级人民公开开庭审理，庭审中，代理人提出了以下观点：
一、一审判决认定事实不清。
（一）、本案基本事实是：人民日报社驻重庆记者站于1999年8月10日与瀛丹公司签订《联合建设人民日报重庆信息大厦—瀛丹信息园项目协议书》，约定人民日报社驻重庆记者站提供享有使用权的土地，瀛丹公司负责项目的全部资金及经营等事项，双方合作开发人民日报重庆信息大厦。协议签订后，人民日报驻重庆记者站履行了合同约定的全部义务，但瀛丹公司事隔6年直至2005年12月，项目尚未开始施工。为表明人民日报社驻重庆记者站的合作诚意，也证明瀛丹公司有能力履行双方联建合同，双方于2005年12月15日签订了《补充协议书》约定：瀛丹公司最迟应当在2006年6月15日前在项目开发的专用账户内存入4200万元人民币，否则人民日报社驻重庆记者站有权单独自建办公大楼或引入新的合作方开发项目。同时约定任何一方未能履行本协议中的责任，将导致合作终止，双方同一对项目进行清算。前述补充协议签订后，瀛丹公司仍然没有履行协议书确定的义务，至今已近9年过去，虽经人民日报社多次催促，该项目至今尚无一砖片瓦。
（二）、一审判决回避本案重要事实。2005年12月15日，瀛丹公司与人民日报社的补充协议第七条对协议终止约定任何一方未能履行补充协议的中约定的责任，将导致双方合作终止，双方同意对项目进行清算。一审法院故意回避这一事实，请二审法院依法予以认定。
（三）、一审法院未确认瀛丹公司的严重违约行为。根据瀛丹公司与人民日报社的约定，瀛丹公司最迟应当在2006年6月15日前完成《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等手续的报批工作，而瀛丹公司根本没在约定时间内申请办理前述许可证，更别说完成办理工作了；双方还约定了瀛丹公司最迟应当在2006年6月15日以前完成在银行开设项目财务专用账户，并应存入4200万元资金作为前期建设费用，而瀛丹公司至今没有开设专用帐户，更没有任何资金存入；至今已近9年过去，项目尚无一砖片瓦，仍是一块荒地，瀛丹公司没有对项目开展任何实质性的工作。对瀛丹公司的这些严重违约行为，一审法院没有依法予以确认。
（四）、一审法院根据重庆市规划局高新区分局和重庆市政协机关服务中心给瀛丹公司的函件内容认定该项目仍具备一定继续开发建设的条件，这纯粹是对本案事实的歪曲。
（1）、一审法院根据重庆市规划局高新区分局和重庆市政协机关服务中心给瀛丹公司的函件内容认定该项目仍具备一定继续开发建设的条件，据此认定不符合法定的解除条件，此认定严重违背本案事实以及法律规定。重庆市规划局高新区分局函件只表明了瀛丹公司违约逾期提出了规划申请，但规划分局的函件内容中无任何项目具备继续开发条件的阐述；另外，从政协服务中心函件来看，该函名义上是一个拒付下一步定金的函，而实际上是一个帮助瀛丹公司的证明函件、担保函件；实质上体现出来的就是一个非法的房屋买卖合同关系，《城市房地产管理法》以及《城市房地产开发经营管理条例》等有关法律明确规定了我国实行房地产预售许可制度，此系法律的强制性规定，瀛丹公司在未取得房屋预售许可证的情况下同政协服务中心服务机关签订的合同不符合法律的规定，依法不受法律的�；ぃ欢�，瀛丹公司没有取得规划、施工许可，在项目尚未开工的情况下，即使签订了协议，也不具备实际履行的条件。更为重要的是，政协服务中心出具的函件已被该中心明确致函人民日报社，表明该函件不是市政协及政协服务中心真实意思的表示，函件上所称的100万定金是政协服务中心几个人的私人行为，而且该定金是用于购买瀛丹大厦房屋所支出的；政协服务中心明确表示在涉案项目未取得预售许可之前，政协服务中心也不可能批准向瀛丹公司支付任何费用；据此，原一审法院根据政协服务中心的函件认定涉案项目具备继续开发条件的理由也已经不能成立。
（2）、瀛丹公司早已不具备履行能力。
根据2003年6月19日重庆市处置四久工程领导小组办公室作出《重庆市处置四久工程领导小组办公室关于将“四久工程”原业主纳入重庆市“不受欢迎开发企业”名单的通知》，该通知已明确将瀛丹公司纳入重庆市“不受欢迎企业”，并明确规定对瀛丹公司申请开发项目的，计划部门不予立项，规划部门不予办理规划许可，国土部门不予批租土地。本代理人认为，瀛丹公司早已不具备履行能力，符合《合同法》关于合同解除的条件；而且该通知也证明了瀛丹公司根本不具备项目开发的实力，所开发的楼盘基本上都成为了烂尾楼。
（3）、瀛丹公司官司缠身，与其他单位联合开发的项目也因瀛丹公司没有实际履行能力而被有关裁判机关裁决解除联营合同。进一步证明了瀛丹公司根本不具备开发项目的经济实力。
庭审中，人民日报社向法庭举示了瀛丹公司与西南政法大学、重庆市工商业协会联营合同纠纷案件的仲裁裁决书，这些案件均因瀛丹公司没有实际履行能力，导致瀛丹公司与这些单位的联营合同无一例外地均被仲裁机构裁决解除。而瀛丹公司在一审中反复提到的瀛丹大厦，从1999年开始修建至今没有完工，更没有获得有关机关的竣工验收等，以致瀛丹公司在2004年被业主诉至仲裁委员会要求解除合同并要求瀛丹公司承担赔偿责任；根据重庆晨报社今年8月21日的一篇报道，“瀛丹大厦”至今仍是烂尾楼，从开工到现在修建了8年都没修建成功，这些事实都无一例外地证实瀛丹公司根本不具备联营开发房地产的实际履约能力。
（五）一审法院曲解双方签订的补充协议内容。
人民日报社与瀛丹公司协议中约定，瀛丹公司在2006年6月15日前未完成该诉争项目的《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等手续的报批工作以及在银行开设该项目财务专用账户，并存入肆仟贰佰万元作为前期建设费用时，人民日报社有权引入新的合作方将项目进行下去直至竣工，瀛丹公司无权拒绝，同时，人民日报社亦可单独完成此项目。该约定虽然没有明示人民日报社引入新的合作方就有权与瀛丹公司解除合同，但根据该约定来看，引入了新的合作方实质就是引入新的合作方来取代瀛丹公司的地位，当然就包含了与瀛丹公司解除合同的内容；而人民日报社单独完成该项目的约定，所反映出来的主题含义是人民日报社独自完成项目开发，即排除了瀛丹公司的参与，实质上这一约定就包含了同瀛丹公司解除合同的约定，至于人民日报社是否具备房地产开发的资质，则属另一法律关系，因为，该宗项目的土地使用权是人民日报社，人民日报社虽然不能独立搞项目开发，但人民日报社完全可以按规定自建办公大楼，不进入市场开发，该行为并不违反法律的规定。
二、一审判决适用法律错误。
根据人民日报社与瀛丹公司的约定，瀛丹公司最迟应当在2006年6月15日前完成《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等手续的报批工作，完成了规划许可以及建设工程的施工许可，才可能真正地开始工程建设，而根据一审法院查明的案件事实来看，瀛丹公司是在超过和人民日报社约定的最迟期限1个多月后，才向规划局提出的规划许可申请，而且瀛丹公司至今未办成任何许可证手续。瀛丹公司的行为，造成人民日报社重庆记者站一直没有自己的办公场地，近9年来一直靠租房办公，承担了巨额的租金支出。依据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，瀛丹公司与人民日报社的联建协议应当依法予以解除，而一审法院依据合同法第八条规定进行判决，属于适用法律错误，请二审法院依法予以确认。
案件结果：
经过法庭审理，重庆市高级人民法院基本上采纳了我所代理律师上述代理意见。2008年2月29日，重庆市高级人民法院作出终审判决：撤销重庆市中级人民法院对本案的一审判决；判决人民日报社与瀛丹公司签订的《联建协议》及其《补充协议》自2006年10月9日解除等。
人民日报社对本案判决结果满意，委托目的也得到实现。