重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
重庆江南公司与重庆信泰公司、重庆巴蜀公司借款纠纷案
重庆江南财务顾问有限公司与重庆信泰物业发展
有限公司、重庆渝中区巴蜀物业发展有限公司借款纠纷案
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：
重庆江南财务顾问有限公司
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：
重庆信泰物业发展有限公司
重庆渝中区巴蜀物业发展有限公司
案情简介：
1999年6月10日，原重庆投资基金管理公司（以下简称“投资公司”）与重庆信泰贸易发展有限公司（以下简称“贸易公司”）签订借款合同一份，由投资公司借款200万元给贸易公司，期限为1999年6月10日至1999年12月31日，利率为10.98‰。同时，投资公司又与重庆信泰物业发展有限公司（以下简称“信泰公司”）、贸易公司分别签订借款合同两份，约定由投资公司向信泰公司和贸易公司借款57万元，借款期限和利率与前一份合同一致。借款合同到期后，信泰公司和贸易公司均未能按约定期限归还借款。
2000年7月20日，信泰公司向投资公司出具《还款计划》一份，承诺对所欠投资公司借款257万元在2001年7月30日前付清。但信泰公司逾期未能按承诺归还借款。2001年10月23日，信泰公司再次致函投资公司，承诺在2001年底还款30万元，在2002年9月底以前分批偿还余下款项，但信泰公司仍然未按承诺归还借款。2001年12月3日，投资公司给信泰公司送达一份《对帐单》，信泰公司盖章并由其法定代表人郭辉签字签收。
2002年1月，本案再审申请人重庆江南财务顾问有限公司（以下简称“江南公司”）整体吸收合并投资公司。与此同时，投资公司、江南公司、信泰公司三方共同签订了一份《协议书》。在《协议书》中明确表明信泰公司从投资公司借款257万元，并确定了10.98‰的利息。三方约定信泰公司对江南公司履行该笔借款的义务，同时解除对投资公司的债务，并约定由巴蜀公司承担连带担保责任。2002年元月17日，巴蜀公司向江南公司出具了一份《担保函》，承诺对信泰公司所欠的257万元债务提供连带责任保证，保证期限至信泰公司清偿完债务止。但是，截止2002年12月12日，信泰公司向江南公司只还款50万元。
2002年12月12日，江南公司向重庆市第一中级人民法院起诉，请求判令信泰公司归还借款207万元及利息，并判令贸易公司和巴蜀公司承担连带责任。
一审情况：
2002年12月12日，江南公司向重庆市第一中级人民法院起诉，请求判令信泰公司返还借款207万元及利息；请求判令巴蜀公司和贸易公司承担连带责任。一审法院在审理过程中，要求江南公司撤回对贸易公司的起诉。
经过审理，一审法院于2003年5月26日作出判决：一、江南公司与信泰公司、巴蜀公司签订的涉及57万元本金的担保有效。对上述借款利息的转让及有关该部分利息的保证条款无效；二、信泰公司在本判决生效后十日内偿还江南公司债务7万元；三、巴蜀公司对信泰公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回江南公司的其他诉讼请求。
二审情况：
江南公司不服一审判决，于2003年6月12日向重庆市高级人民法院提起上诉。请求：一、撤销一审判决，判令信泰公司返还借款207万元及利息；二、判令巴蜀公司承担连带责任；三、评价被上诉人承担一审的受理费、诉讼费、财产保全费。
二审法院经过审理后，于2003年10月14日作出判决：驳回上诉，维持原判。
再审情况：
2005年1月12日，江南公司向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2007年3月5日作出裁定：一、指令重庆市高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
2007年5月18日，我所接受江南公司委托，指派徐丽霞律师、李鄂律师担任再审代理人。接受委托后，两位律师并认真查阅案卷材料及相关法律法规，进行了大量的调查取证工作。根据调查了解的情况，提出以下代理意见：
一、投资公司系整体并入江南公司，江南公司合法承继原公司的债权债务。
投资公司系西南证券有限责任公司下属的依法成立的基金管理公司，并经中国人民银行批准可以经营资金拆借业务。2001年经中国证监会批准西南证券有限责任公司将原投资公司改组为重庆南坪西路证券营业部，后又经中国证监会批准由江南证券有限责任公司受让西南证券有限责任公司重庆南坪西路证券营业部；再后，西南证券有限责任公司又将重庆南坪西路证券营业部整体并入其下属的重庆江南财务顾问有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第175条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应由合并后存续的公司或者新设立的公司承继”。因此，江南公司合法承继原投资公司的债权债务，即江南公司承继原投资公司对信泰公司、贸易公司享有的债权。
二、信泰公司、巴蜀公司、贸易公司互为关联企业，三家公司之间利益密切相连，秦峰作为贸易公司和信泰公司的法定代表人，其对外行为既代表贸易公司又代表信泰公司。
工商档案与借款合同等书证证明：信泰公司是由贸易公司发起组建的。信泰公司和贸易公司的法定代表人都是秦峰，并且秦峰还是两个公司的大股东。作为贸易公司的股东秦峰出资80万元，占贸易公司股份的80％；作为信泰公司的股东秦峰又出资250万元，占信泰公司股份的83％。在1997年4月1日工商局对贸易公司年检审核表的送达记录栏联系人一栏中，签名的是郭辉；1998年3月23日工商局对信泰公司年检审核表的送达记录栏联系人一栏中，签名的仍然是郭辉；1999年12月6日，2001年12月3日投资公司两次发给信泰公司的《对帐单》，两次代表信泰公司签收的都是郭辉。信泰公司和贸易公司实际上是两块牌子，一套班子。而信泰公司又是巴蜀公司的股东，其出资400万元占有巴蜀公司股份的40％。以上事实表明，信泰公司、贸易公司、巴蜀公司三家公司互为关联企业。目前，三家公司的状况是，贸易公司已被注销，贸易公司和信泰公司的资产已转入巴蜀公司。
三、信泰公司应当返还江南公司200万元借款并承担相应利息（从1999年6月10日起至付清时止按照人民银行同期同类贷款利率计算）。
1999年6月10日投资公司与贸易公司之间200万元借款，实际上系信泰公司以贸易公司的名义所借，实际使用人也系信泰公司，系信泰公司与投资公司发生的法律行为，作为贸易公司和信泰公司的法定代表人的秦峰，以贸易公司名义借款200万元后，直接将款划入信泰公司帐上，并用于信泰公司开发的“国际村危改工程”项目，信泰公司多次以书面形式向投资公司说明此情况并明确表示归还此款。以上事实有2000年7月20日信泰公司出具的《还款计划》、2001年10月23日信泰公司出具的《情况说明》、2001年12月3日信泰公司签收的《对帐单》予以证明。并且，江南公司与信泰公司于2002年1月签订的三方协议再次明确信泰公司是200万元资金的借款人并承诺还款，以上事实说明本案中江南公司与信泰公司形成了直接的债权债务关系，信泰公司系合同当事人，有履行合同的义务。如果法院对江南公司对信泰公司的债权不予�；�，必将助长债务人逃避债务行为，扰乱社会主义市场经济秩序，并且违背了公平正义、诚实信用的原则。
四、投资公司与贸易公司于1999年6月10日签订的借款合同系合法有效的合同。
投资公司系依法成立，具有人民银行颁发的金融许可证（银金管字第801001号）及工商行政管理部门颁发的营业执照，在许可证及营业执照上都载明可以从事资金拆借业务。同时，根据最高人民法院1999年12月19日作出的《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》的明确规定：“人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。因此，1999年6月10日投资公司与信泰公司签订的借款合同是合法有效的！
五、信泰公司应当返还江南公司200万元借款并承担相应利息（从1999年6月10日起至付清时止按照人民银行同期同类贷款利率计算）。
即使法院认定投资公司与信泰公司的借款无效，根据重庆市高级人民法院《关于审理非法金融机构经济纠纷案件若干问题的意见》（渝高法发1999第12号）第五条规定：“审理非法金融机构收回债权的经济纠纷案件，应认定借款合同无效，由借款方向出借方归还借款，并承担资金占有损失。其损失按商业银行或信用社规定的同期同类贷款利率计算”。所以，无论原合同的效力如何，信泰公司都应返还江南公司200万元借款及利息，（从1999年6月10日起至付清时止按照人民银行同期同类贷款利率计算）。
六、信泰公司、江南公司、投资公司三方于2002年1月签订的《协议书》是一份合法有效的合同，应当受到法律的�；�。
2002年1月，信泰公司、江南公司、投资公司三方签订了一份《协议书》，在《协议书》中明确表明信泰公司从投资公司借款257万元，并规定了10.98‰的利息，同时约定由巴蜀公司承担连带担保责任。巴蜀公司于2002年元月17日签署了一份《担保函》对此进行确认。
根据《中华人民共和国合同法》第2条第1款的规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他经济组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，信泰公司、江南公司、投资公司三方签订的《协议书》系三方的真实意思表示，该《协议书》的签订没有违反《合同法》第52条、第54条规定，没有合同无效和可变更、可撤销的情形。根据《合同法》第8条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。
七、巴蜀公司的担保合法有效，巴蜀公司应承担连带担保责任。
如前所述，巴蜀公司与信泰公司、贸易公司之间系关联企业，信泰公司系巴蜀公司的股东，占有巴蜀公司40％的股份。无论原合同的有效性如何，江南公司与信泰公司之间的债权债务关系是成立的。巴蜀公司不是对原合同的担保，而是对2002年1月江南公司、信泰公司、投资公司签订的《协议书》的担保，是对江南公司与信泰公司之间新的债权债务进行的担保。在巴蜀公司于2002年1月17日向江南公司出具的《担保函》中，明确标明了其担保的是信泰公司欠江南公司257万元借款，并愿意承担连带担保责任。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》的规定：“当事人对民事关系产生的担保，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”。因此，江南公司对巴蜀公司的担保权利是合法有效的，巴蜀公司应当承担连带担保责任。退一步讲，即使巴蜀公司担保的《协议书》涉嫌非法借贷，根据《担保法》及相关司法解释的规定，巴蜀公司作为信泰公司的股东，知晓信泰公司的一切活动，也应对无效担保承担连带赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了申诉人的合法权益，请求再审法院依法改判。
法院判决：
重庆市高级人民法院审理后，判决如下：“
一、撤销本院（2003）渝高法民终字第103号民事判决和重庆市第一中级人民法院（2002）渝一中民初字第617号民事判决。
二、由重庆信泰物业发展有限公司在本判决生效后十日内偿还重庆江南财务顾问有限公司的债务人民币207万元整（借款利息从1999年6月10日起至本判决生效时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、重庆渝中区巴蜀物业发展有限公司对本判决确定的重庆信泰物业发展有限公司应负的债务承担连带保证清偿责任。
原一审案件受理费27094元，其他诉讼费1050元；原二审案件受理费27094元，其他诉讼费2000元；共计57238元现变更为由重庆信泰物业发展有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第230条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。”