重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
重庆第七建筑工程有限责任公司与重庆海联职业技术学院建筑工程施工合同案
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2007/1/10 15:36:51
重庆第七建筑工程有限责任公司
与重庆海联职业技术学院建筑工程施工合同案
原告（上诉人）：重庆第七建筑工程有限责任公司
被告（被上诉人）：重庆海联职业技术学院
案情简介：
2000年1月8日，重庆第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建）与重庆海联职业技术学院（以下简称海联学院）签订了《建设工程施工合同》，双方约定由七建承建海联学院高教楼、普教楼、办公楼、学生公寓、学生宿舍、生化池、校园道路、足球场等工程。工程总价暂定为伍仟万元，并约定海联学院每月按审定的工程量在审定后五日内支付工程款，海联学院违约的责任为除工期顺延外，承担七建的停工损失。合同签订后，七建于2000年1月进场施工，但海联学院资金缺口太大，根本不能按合同约定支付工程款。因七建无力继续垫资，于是在2000年8月停工。2001年7月23日，七建与海联学院签订了《建设工程施工合同终止协议》及《关于建设工程施工合同终止协议的补充协议》。双方约定七建承建的所有工程（包括完工或未完工的项目），其决算总额为1350万元整。并约定工程余款在三年内付清，2004年底前支付150万，2005年底前支付200万，尾款在2006年底前付清。协议签订后，海联学院并未按时支付所欠工程款。于是在2006年3月27日，七建向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。2006年重庆市渝北区人民法院作出一审判决，但该判决驳回了七建的诉讼请求。七建不服一审判决，于2006年9月26日与重庆丽达律师事务所签订委托合同，聘请重庆丽达律师事务所律师为二审代理人。2006年9月27日七建向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2006年12月12日作出终审判决，撤销一审判决，支持七建的上诉请求。
一审情况：
2006年3月27日，七建将海联学院起诉至重庆市渝北区人民法院，请求法院判决海联学院立即支付工程款1，085，000元及利息52，253元，并判决海联学院承担案件诉讼费。
七建向一审法院举示了以下证据：
1、2000年1月8日《建设工程施工合同》，证明原被告的合同关系，以及工程款支付方式等内容；
2、停工通知，证明2000年8月17日被告正式通知原告停工；
3、2001年7月23日原被告双方签订的《建设工程施工合同终止协议》及《关于建设工程施工合同终止协议的补充协议》，证明工程结算的方式；
4、2004年5月28日的《支付说明》，证明被告认可原告的决算；
5、2004年6月19日原被告双方签订的《协议书》，证明工程决赛总额为1，350，000元，除已付的工程款外，余款在三年内付清。2004年底前支付1，500，000元，2005年底前支付2，000，000元，尾款在2006年底前付清；
6、2005年9月20日、12月5日的函告，证明原告要求被告应向原告指定的账户上付款；
7、2005年9月29日原告的律师函、2005年10月8日被告的法律意见函，证明原告已向被告通知工程款的支付方式，被告也知晓此事；
一审法院认定原被告双方签订的《建设工程施工合同》、《协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。
一审争议的焦点是刘光庭代吴正常在被告处的收款行为是否合法有效？原告于2005年9月29日、12月5日向被告发函明确应付款在原告账户上而被告继续向吴正常、刘光庭付款是否有效？吴正常系原告在被告处的项目部经理，刘光庭系吴正常在项目工地上工作人员。一审法院认定，虽然合同的相对方是原被告，但被告先前已多次向吴正常支付工程款，且原告对此付款行为也认可。而刘光庭在被告处收款事后也得到吴正常的追认。虽然原告已于2005年9月29日、12月5日向被告发函明确要求通过原告账户支付工程款，但系原告的单方行为，2005年10月8日被告的法律意见函亦未对原告的函告认可，原被告双方并未对付款方式达成新的合意，且该工程的真正实施人系吴正常，因此，被告在原告单方面发函明确支付工程款方式后，仍按习惯向真正的工程实施人支付工程款并无不妥。一审法院确认了刘光庭在被告处的收款是代表原告收款。
遂于2006年9月14日判决：
1、驳回原告的诉讼请求；
2、本案受理费15，700元，财产保全费11，900元，其他诉讼费4,710元，合计32，310元，由原告承担。
二审情况：
重庆第七建筑有限责任公司收到一审判决后，不服一审判决，遂聘请重庆丽达律师事务所律师担任代理人，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。律师接受案件后，认真查阅了本案一审中的全部案卷材料，仔细分析案件情况，积极准备上诉材料。
2006年9月27日七建向重庆市第一中级人民法院提起上诉，请求：
1、依法撤销（2006）渝北法民初字第2149号民事判决书；
2、判决确认被上诉人在上诉人于2005年9月29日发函以后向吴正常、刘
光庭付款行为与上诉人无关，并判令被上诉人支付拖欠上诉人的工程款200，000元；
3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：
1、上诉人与被上诉人于2000年1月8日签订的《建设工程施工合同》、《协议书》的相对方是上诉人与被上诉人，该协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，系合法有效的合同。这一点，一审法院也对此予以认定。因此，合同双方就应当按照合同的约定严格履行各自的义务。一审判决认定“吴正常系原告在被告处的项目部经理，是该工程的真正实施人，刘光庭系吴正常在项目工地上负责保卫和收款的工作人员，虽然合同的相对方是原、被告，但被告先前已多次向吴正常支付工程款，且原告对此付款行为也认可。”的事实是错误的。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，“实际施工人”是指非法转包合同中的转承包人、违法分包合同中的分承包人以及借用他人资质、名义签订建设工程施工合同的承包人。可见“实际施工人”与《合同法》中的“施工人”是不同的。本案中，上诉人与被上诉人签订了合法有效的合同，上诉人与吴正常之间没有任何违法的分包或转包关系，吴正常只是作为上诉人的项目经理，上诉人依照合同履行了施工义务，被上诉人就应当依照合同的约定将工程款支付给上诉人或者上诉人委托的人。一审判决将吴正常确认为实际施工人无任何事实依据。
2、一审判决认定“虽然原告已于2005年9月29日、12月5日向被告发函明确要求通过原告账户支付工程款，但系原告的单方行为，2005年10月8日被告的法律意见函亦未对原告的函告予以认可，后原、被告双方对付款方式并未达成新的合意，且该工程的真正实施人系吴正常，因此，被告在原告单方面发函明确支付工程款方式后，仍按习惯向真正的工程施工人支付工程款并无不妥，对此，被告于2005年12月30日、31日分别向吴正常、刘光庭各支付200，000元工程款，应视为原告收到�！钡氖率凳谴砦蟮�。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》、《协议书》中并没有约定由吴正常作为上诉人的收款人，也未委托吴正常代表上诉人收款。上诉人对被上诉人付款给吴正常一直是持反对意见的，尽管上诉人曾在一审认可被上诉人在2005年9月29日以前的付款行为，这也是因为吴正常已经将该部分款项交回了上诉人，系上诉人对该行为的一种事后追认。上诉人的这种事后追认并不必然导致被上诉人付款行为的合法化，正基于此，上诉人于2005年9月29日、12月5人两次向被上诉人发函明确付款方式，该函的目的就是对前述被上诉人错误付款行为的纠正，被上诉人在收函后理所当然应当按照上诉人的要求履行付款义务。因此，被上诉人不顾上诉人的要求，继续向吴正常、刘光庭付款的行为与上诉人没有直接关联，不能视为向上诉人付款。被上诉人错误付款的行为，不仅已经侵害了上诉人的合法收款权利，而且造成上诉人在今后的建筑工程施工合同中收款权利得不到保障，必将造成国有资产的流失！
2006年11月8日，重庆市第一中级人民法院公开审理了本案。经过庭审后法院认为：
1、重庆第七建筑工程有限责任公司与重庆海联职业技术学院签订的合同有效。
2、双方在合同中虽然没有明确约定工程款的支付方式，但重庆海联职业技术学院有义务安全、及时地将工程款支付给重庆第七建筑工程有限责任公司。
3、在重庆第七建筑工程有限责任公司两次发函给重庆海联职业技术学院，明确支付方式后，重庆海联执业技术学院仍将工程款支付给吴正常和刘光庭的行为，不对重庆第七建筑工程有限责任公司产生法律效力。
4、原判决适用法律错误。
2006年12月12日，本案经一中院民四庭研究决定后，判决如下：
1、撤销重庆市渝北区人民法院（2006）渝北法民初字第2149号民事判决；
2、重庆海联职业技术学院在本判决生效后10日内给付重庆第七建筑工程有限责任公司工程款20万元；
3、本案一审诉讼费合计32,310元，由重庆第七建筑工程有限责任公司负担25,848元，重庆海联职业技术学院负担6,462元。本案二审诉讼费合计20,410元，由重庆第七建筑工程有限责任公司负担16,328元，重庆海联职业技术学院负担4,082元。