重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
招商银行与重庆中侨公司返还不当得利纠纷案
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2006/12/13 9:44:25
招商银行与重庆中侨公司返还不当得利纠纷案
上诉人（一审被告）： 招商银行
被上诉人：（一审原告）：重庆中侨公司
案情简介：
1997年4月25日中侨公司、招商银行双方签订《借款合同》及《补充协议》。约定：中侨公司向招商银行借款2730万美元，期限从1997年4月25日起至2000年4月24日。贷款利率按公布的利率表确定，半年浮动一次，并按半年收取一次利息。四川省邮电管理局对该贷款提供了《不可撤销担保书》。
2000年因中侨公司未及时偿还借款，被招商银行起诉到法院。2000年6月29日，三方就此案达成《和解协议书》。约定：经三方认真核对帐目并确认，截止2000年6月30日止，招商银行尚未收到本息款共计1589193.67美元。四川移动通信公司（代替四川省邮电管理局的权利义务）承担917225.37美元，中侨公司承担671968.30美元。
2000年6月29日，招商银行、中侨公司、金岛公司三家签订《债务转化协议》。约定：金岛公司向招商银行借款600万人民币，用于偿还中侨公司所欠招商银行债务。之后，金岛公司向招商银行江北支行借款600万人民币，用于债务转化。因金岛公司未履行还款义务，2004年6月招商银行江北支行起诉金岛公司，要求偿还该借款。后法院判决金岛公司偿还该借款，但该案至今未执行完毕。
2005年初，中侨公司认为招商银行在执行美元《借款合同》时的利率高于国家公布的利率，要求招商银行退还多收的利息。
一审情况：
2005年初5月8日，中侨公司将招商银行起诉到重庆市第一中级人民法院，要求法院判令招商银行返还多收的美元利息110万美元及利息损失30万美元（折合人民币1200万元）。
通过庭审确认本案的争议焦点是本案是否超过了诉讼时效。针对该焦点问题，一审法院认定了以下事实：
1、２００１年７月２３日，中侨公司向招商银行发出《关于请求协助核对利息的报告》，要求退还多收利息。
2、２００２年６月２６日，中侨公司向招商银行发出《关于中侨利息核对情况说明》，要求退还多收利息。
3、２００２年１１月２１日，中侨公司老总及员工等人去深圳招商银行总行参加关于多收利息的会议，再次提出退还多收利息。
4、２００２年１２月２８日，中侨公司向招商银行发出《申请退息报告》。
5、２００４年４月、１０月，中侨向招商银行提出了核对并退还多收利息的汇报。
6、开庭时欧某证明：2001年7月他和中侨公司老总到招商银行请求退息。
7、法院对招商银行工作人员吕某调查，吕某陈述到：2002年11月21日中侨来过总行，要求对多收利息进行核算，紧接着有称具体时间记不清楚了。
8、2004年6月，招商银行江北支行起诉金岛公司还款，庭审中金岛公司及中侨公司向招商银行提出扣除多收利息。
据此， 一审法院认为，本案没有超过诉讼时效，理由如下：
1、2000年6月29日，中侨、招商银行、金岛签订《债务转化协议》，双方借款、还款关系持续发生，诉讼时效中断。
2、欧某证实2001年7月中侨公司老总向招商银行请求退息，诉讼时效中断。
3、招商银行工作人员吕某证实2002年11月中侨找过招商银行核算利息，诉讼时效中断。
4、2004年6月，招商银行江北支行起诉金岛公司还款，庭审中金岛公司及中侨公司向招商银行提出扣除多收利息，诉讼时效中断。
因此，到2005年5月8日中侨公司起诉时，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
一审法院判决：
一、招商银行在判决书生效后十日内退还原告中侨公司多收取的美元利息110万美元；
二、支付原告中侨公司多收取的美元利息110万美元的利息损失30万美元；
三、被告承担诉讼费78000元。
我所办案经过：
2006年2月，招商银行委托重庆丽达律师事务所律师担任其二审阶段代理人。我所律师接受委托后，立即到法院复印了所有的案卷材料，并连夜对每一份证据进行仔细阅读研究。经过3天的认真阅读研究，我们发现一审认定本案未超过诉讼时效的事实和理由存在重大问题。比如被一审法院作为证据采纳的《关于中侨利息核对情况说明》、《关于请求协助核对利息的报告》、《申请退息报告》等关键证据居然没有中侨公司的盖章，也没有招商银行的签收记录。
为了便于阅读研究，我们采用表格的形式将一审认定的事实和理由列举出来。
表一：一审认定针对诉讼时效的“事实”
《判决书》16页第一段至17页第二段
|
序号
|
时间
|
一审判决书的内容
|
我所律师意见
|
|
1
|
２００１年７月２３日
|
中侨公司向招商银行发出《关于请求协助核对利息的报告》
|
招商银行从未收到，也不知道该文件
|
|
2
|
２００２年６月２６日
|
中侨公司向招商银行发出《关于中侨利息核对情况的说明》
|
招商银行从未收到，也不知道该文件
|
|
3
|
２００２年１１月２１日，
|
中侨老总等人去深圳总行参加关于多收利息的会议
|
招商银行根本不知道此事。
|
|
4
|
２００２年１２月２８日
|
中侨公司向招商银行发出《申请退息报告》
|
招商银行从未收到，也不知道该文件。
|
|
5
|
２００４年４月、１０月
|
中侨向招商银行提出了核对并退还多收利息的汇报
|
招商银行从未收到，也不知道该文件。
|
|
6
|
开庭时欧某证明
|
2001年7月他和中侨老总到总行请求退息
|
1、招商银行不知道此事。
2、欧某曾是中侨公司的员工，存在利害关系。3、其证词是孤证。
|
|
7
|
招商银行员工吕某证词
|
2002年11月21日中侨来过总行，要求对多收利息进行核算，紧接着有称具体时间记不清楚了。
|
1、证人证明的时间问题自己都记不清楚，证词前后矛盾。
2、吕某未出庭作证。
3、调查取证程序违法。
4、中侨的行为是已经在过了2年诉讼时效后进行的行为。
|
|
8
|
2004年6月
|
招商银行江北支行起诉金岛公司还款，庭审中金岛公司及中侨公司向招商银行提出扣除多收利息。
|
该案只有一个被告金岛公司，中侨公司不是当事人，怎么会提出请求？即使有该行为，也是在诉讼时效过后的行为，不能中断诉讼时效。
|
附表二：一审“本院认为”诉讼时效部分的理由
（判决书第18页第二段至19页第一段）
|
序号
|
法院认为诉讼时效中断的事实与理由
|
我所律师意见
|
|
1
|
2000年6月29日，中侨、招商银行、金岛签订《债务转化协议》，双方借款、还款关系持续发生，诉讼时效中断。
|
一审将借款关系的诉讼时效混同要求退息的诉讼时效。
|
|
2
|
欧某证实2001年7月中侨老总向总行请求退息。
|
1、招商银行不知道此事。
2、欧某曾是中侨公司的员工，存在利害关系。3、其证词是孤证。
|
|
3
|
招商银行吕某证实2002年11月中侨找过总行核算利息。
|
1、证人证明的时间问题自己也说不清楚，证词前后矛盾。
2、吕某未出庭作证。
3、调查取证程序违法。
4、中侨的行为是已经在过了2年诉讼时效后进行的行为。
|
|
4
|
2004年6月，招商银行江北支行起诉金岛公司还款，庭审中金岛公司及中侨公司向招商银行提出扣除多收利息。
|
该案只有一个被告金岛公司，中侨公司不是当事人，怎么会提出请求？即使有该行为，也是在诉讼时效过后的行为，不能中断诉讼时效。
|
|
注：
|
2005年5月8日中侨起诉。
|
|
据此，我们在二审开庭时提出代理意见，认为本案已经超过了诉讼时效。理由如下：
（一）、本案诉讼时效应当从招行收取利息之日起开始计算。（第一笔收取时间为1997年11月22日，最后一次为2000年7月18日。）
本案中侨公司起诉要求招商银行返还多收利息款，那么诉讼时效应从其知道或应当知道招商银行多收利息时起算。在1997年4月25日中侨公司、招商银行双方签订《借款合同》就约定贷款利率按公布的利率表确定，而国家公布的贷款利率属公开信息，中侨公司应当知道该标准。招商银行收取利息是从1997年至2000年分十次次完成，每次收息后向中侨公司出具的特种转帐借方传票上都记载了计息标准。那么中侨公司都应当知道招商银行每次收取利息的利率高于国家公布的贷款利率。在此强调一下，在庭审中中侨公司代理人陈述到：到2004时中侨公司才全部收到这些转帐借方传票。中侨公司这种说法完全与事实不符。稍有点会计常识的人就知道，资金通过银行走帐后，转帐借方传票都会及时交付给付款人。转帐借方传票不仅是收到款项的依据，也是付款方入帐的重要凭证。按中侨公司的说法，其在付款7年后才收到转帐借方传票，显然这样的说法是荒谬的。
并且，在2000年6月29日，中侨公司、招商银行、邮电局达成《和解协议书》约定：经三方认真核对帐目并确认，截止2000年6月30日止，招商银行尚未收到本息款共计1589193.67美元。显然对招商银行每次收取利息的标准中侨公司都是清楚的，才会计算出如此精确的数据。
根据《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，如果招商银行每次多收了利息，中侨公司都知道或应当知道。其要求退息的诉讼时效也应当从招行收取利息之日起开始计算。（第一笔收取时间为1997年11月22日，最后一次为2000年7月18日。）并且从中侨公司的陈述中也可以看出，中侨公司对招行多收了利息一直是清楚的。
（二）、一审认定诉讼时效中断的事实是错误的。
一审判决共认定了8个中断诉讼时效的事实（见附表一）。我们认为这8个所谓事实是错误的，与客观情况不符。
1、一审《判决书》第16页第二段认定：２００１年７月２３日中侨公司向招商银行发出《关于请求协助核对利息的报告》。这样的事实认定是错误的，认定这些事实依据的证据是中侨公司单方材料，招商银行从未知道这些材料。这些材料对招行没有法律约束力，当然不能作为证据来证明诉讼时效的中断。
2、一审《判决书》第16页第三段认定：２００２年６月２６日中侨公司向招商银行发出《关于中侨利息核对情况的说明》。我们认为，招商银行从未知道该《关于请求协助核对利息的报告》。这些材料对招行没有法律约束力，当然不能作为证据来证明诉讼时效的中断。
3、一审《判决书》第16页第三段认定：2002年11月21日，孙某等人去深圳招行参加关于多收利息的会议。对于这个情况，招商银行根本不知道该事情。
4、一审《判决书》第16页第三段认定：２００２年１２月２８日，中侨公司向招商银行提出《申请退息报告》。我们认为，招商银行从未知道该《申请退息报告》。这些材料对招行没有法律约束力，当然不能作为证据来证明诉讼时效的中断。
5、一审《判决书》第16页第三段认定：２００４年４月、１０月中侨向招行提出了核对的说明及退还多收利息的汇报。我们认为，招商银行从未知道这些所谓的“说明”和“汇报”，这些材料对招行没有法律约束力，当然不能作为证据来证明诉讼时效的中断。
6、一审《判决书》第17页第一段认定：欧某证明了2001年7月孙某找过招商银行要求退息。我们认为：首先，招行不知道此事。 其次，欧某是中侨公司老总孙某的朋友，存在利害关系。最后，其证词是孤证。因此，欧某的证词不能证明诉讼时效的中断。
7、一审《判决书》第17页第二段认定：吕某的证词证实2002年11月21日中侨公司找过招商银行核算利息，但又称具体时间记不清了。代理人认为：首先证人证明的问题不清楚，证词前后矛盾。其次，吕某未出庭作证。再次，法院调查取证程序违法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条规定：符合下列条件之一的，当事人及其代理人可以申请法院调查收集证据：
（一）、申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
（二）、涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
（三）、当事人及代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。
最后中侨的行为是已经在过了2年诉讼时效后进行的行为。因此，吕某的证词不能证明诉讼时效的中断。
8、一审认定2004年6月招商银行江北支行起诉金岛公司还款，庭审中金岛公司及中侨公司向招商银行提出扣除多收利息。这更为荒谬，本案中侨公司不是案件当事人，何来提出权利请求呢？
（三）、一审判决认定本案诉讼时效中断的理由错误。
一审判决认定本案诉讼时效中断的理由有4个（见附表二）。
1、第1个理由是“2000年6月29日，中侨、招行、金岛签订《债务转化协议》，双方借款、还款关系持续发生，诉讼时效中断�！贝砣巳衔骸墩褡椤分荒苤卸辖杩罟叵档乃咚鲜毙�，不能中断要求退息的诉讼时效。
2、第2个理由是：“欧某证实2001年7月孙某向招行请求退息�！倍源危砣嗽俅沃厣辏菏紫�，招行不知道此事。 其次，欧某曾是中侨公司的员工，也是孙某的朋友，存在利害关系。最后，其证词是孤证。因此，欧某的证词不能证明诉讼时效的中断。
3、第3个理由是：“吕某证实2002年11月中侨找过招行核算利息。”对次，代理人再次重申：首先证人证明的问题不清楚，证词前后矛盾。其次，吕某未出庭作证。再次，法院调查取证程序违法。最后中侨的行为是已经在过了2年诉讼时效后进行的行为。因此，吕某的证词不能证明诉讼时效的中断。
4、第4个理由是：“2004年6月，招行江北支行起诉金岛公司还款，庭审中金岛公司及中侨公司向招行提出扣除多收利息�！�
对这个理由，招行表示十分不解。一审法院在认定事实部分已经查明（《判决书》第16页第一段），2004年6月，招行江北支行起诉金岛公司归还借款，被告只有金岛公司一家，中侨公司没有参与该案。并且原告在举示该案的《民事判决书》（证据16）时，也明确表述该证据证明：招行与金岛公司的485万元借款纠纷案中，金岛公司要求招行对美元利息进行结算，以抵消借款。然而一审法院不顾法律的规定和原告的陈述，前后矛盾，居然把证据证明不存在的事实和法院查明的不存在的事实作为定案的依据。
（四）、本案已经超过诉讼时效。
如前所述，本案中侨要求退息的诉讼时效应当从招行收取利息之日起开始计算。（第一笔收取时间为1997年11月22日，最后一次为2000年7月18日。）从第一笔起算到现在已有8年之久，从最后一笔起算到现在也有5年之久，已经远远超过了2年的诉讼时效。综上所述，中侨公司提交证明中断诉讼时效的书面证据只是单方文件，对招商银行没有约束力，不能中断诉讼时效。欧某与中侨公司有特殊关系，并且是孤证，其证词不能证明2001年7月中侨公司找过招商银行，不能引起诉讼时效中断。（即使能中断，到2005年5月8日起诉时也过了2年诉讼时效。）吕某没有出庭作证，且证词前后矛盾，时间不能确定，也系孤证，其证词当然不能证明2002年11月21日中侨公司找过招商银行。即使2002年11月21日中侨公司找过招商银行，其也是在过了2年诉讼时效后的行为，也不能再次中断诉讼时效。在2000年6月29日，中侨公司、招商银行、邮电局达成《和解协议书》时，中侨公司就已经知道招商银行执行的利率。显然，到2005年5月8日中侨公司起诉时，已远远超过了2年的诉讼时效。
二审判决结果：
重庆市高级人民法院于2006年11月3日对本案判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院的一审判决。
二、驳回中侨公司的诉讼请求。
三、一审诉讼费78000元，二审诉讼费78000元由中侨公司负担。
办案体会：
本案一审和二审的证据都一样，但两级法院却作出了相反的判决。胜诉的关键在于二审代理律师在案件对招商银行极为不利的情况下，本着对当事人高度负责的敬业精神，认真阅读研究每一份一审案卷材料，进而发现一审证据材料存在的重大瑕疵，再一一进行批驳，打破了一审一环扣一环的证据链，最终赢得了案件的全部胜利。