重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
商业银行与渝庆公司商品房预售合同纠纷案，
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2006/12/13 9:42:32
商业银行与渝庆公司商品房预售合同纠纷案，
以及第三人王红诉商行、渝庆公司房屋权属纠纷案
原告（反诉被告）：重庆市商业银行八一路支行（简称商业银行）
被告（反诉原告）：重庆渝庆旧城改造有限公司（简称渝庆公司）
第三人（有独立请求权）：王红
案情简介：
1993年9月7日，重庆渝庆旧城改造有限公司与重庆较场口城市信用社（现为重庆市商业银行八一路支行）签订一份《购房协议》，将渝中区凯旋路98号凯旋银行大厦第10层、11层、12层房屋卖给重庆较场口城市信用社。1996年10月31日，渝庆公司将该房屋交付给重庆较场口城市信用社，（信用社已经支付400万元购房款）。信用社开始进行房屋装修，并花费了120多万元的装修费。之后，信用社（商业银行）一直使用该房屋进行办公，至今时间长达8年之久。由于该房屋的消防一直没有通过验收，故一直没有办理产权手续。2004年11月，重庆商业银行八一路支行被告知其正在使用的三层办公楼被渝中区法院裁定过户给王红。随即，商业银行到渝中区法院了解到，在2004年9月23日，王红向渝中区法院申请支付令，要求法院督促被申请人重庆渝庆旧城改造有限公司返还借款833万元。2004年9月24日，渝中区法院作出（2004）中区民督字第14号《支付令》。渝庆公司未提任何异议，该《支付令》生效。2004年10月14日，王红依据〈〈支付令〉〉申请强制执行。在执行中，渝庆公司与王红达成和解，渝庆公司用凯旋路98号凯旋银行大厦第10层、11层、12层房屋抵给王红偿债。2004年10月25日渝中区法院据此作出（2004）中区民执字第1622号《民事裁定书》，将渝中区凯旋路98号凯旋银行大厦10层、11层、12层房屋过户给王红。
一审情况：
2004年12月，商业银行将渝庆公司、王红起诉重庆市第一中级人民法院，请求法院将凯旋银行大厦10层、11层、12层房屋判归商行所有，并判决渝庆公司履行过户手续。同时，渝庆公司提起反诉，请求法院解除双方签订的《购房协议》，理由是该三层房屋已经被法院执行给王红，《购房协议》不可能再履行。
一审法院认为诉争的三层房屋已经被生效的《民事裁定书》裁定过户给王红，商业银行请求确权、办证无法得到主张。在得知即将败诉的情况下，2005年5月，商业银行委托重庆丽达律师事务所两名律师担任其委托代理人。我所两位律师接受委托后，立即到法院复印了所有的案卷材料，并连夜对每一份证据进行仔细阅读研究。经过仔细分析案情后，我们认为本案的关键点在于诉争的房屋已经被渝中区法院生效的《民事裁定书》裁定过户给第三人王红，若不撤销该裁定，商业银行请求确权的诉讼请求必然得不到主张。
2005年6月13日，我们向渝中区法院提出《执行异议书》，请求法院撤销（2004）中区民执字第1622号《民事裁定书》。理由如下：
第一、作为执行标的三层房屋在10年前已经由商业银行购买，并使用至今，时间长达10年之久。
第二，作为执行依据的《支付令》的法律效力不及判决书，其效力不能对抗第三人。
王红申请执行渝庆公司一案的执行依据是（2004）中区民督字第14号〈〈支付令〉〉。对于支付令，法院只进行形式审查，而不进行实质审查。并且，支付令发出后，只要被申请方不提出异议，该支付令就生效。因此，支付令的效力不及法院的判决书，只能在申请人与被申请人之间产生法律效力，而不能对抗其他人。并且，证明双方有650万元的借款关系仅有事后达成的〈〈还款协议〉〉，没有证明借款事实的原始证据， 如借据、银行的进帐凭证等。
第三、渝中区法院对渝庆公司与王红之间的执行和解没有尽到严格的审查义务。
在执行中，被执行人渝庆公司提出以凯旋路98号凯旋银行大厦的三层房屋（10年前已经卖给商业银行）抵偿王红的债务，王红表示同意。对双方的这种和解，执行人员并没有到房屋现场去查看，去了解该房屋的现状。如果去了，就会发现商业银行已经实际拥有该房屋，就不会作出损害商业银行利益的《民事裁定书》。
同时，我们向重庆市第一中级人民法院提出请求，要求督办本案。2005年7月18日，在一中院的督办下，渝中区法院撤销了（2004）中区民执字第1622号《民事裁定书》。
鉴于被告王红已经与本案没有任何关系，2005年8月16日，商业银行申请撤回对被告王红的起诉。
２００５年１０月１５日，王红以第三人身份起诉商业银行和渝庆公司，请求法院判令渝庆公司将本案诉争的三层房屋过户给王红。
经过庭审后，一审法院认为：
一、商业银行与渝庆公司签订《购房合同》后，没有按合同的约定支付全部房款620万元，仅支付200万元。（对重庆金城公司代商业银行支付的200万元房款没有认定。）商业银行的行为属于严重违约，现渝庆公司请求解除《购房协议》的主张成立。
二、王红与渝庆公司之间的以物抵债协议没有违反法律规定，属有效合同。王红的抵债，视为支付了全部房款，对王红请求过户的主张，应予主张。
遂于2005年11月29日判决：
一、驳回商业银行的诉讼请求。
二、解除商业银行与渝庆公司之间的《购房协议》。
三、渝庆公司立即将本案诉争的三层房屋过户给王红。
本案本诉部分的诉讼费48000元，反诉部分的诉讼费30000元，由商业银行负担。
二审情况：
2005年12月28日，商业银行向重庆市高级人民法院提起上诉，请求：
一、撤销一审判决即（2005）渝一中民初字第63号《民事判决书》。
二、 依法改判为：
（一）、判决重庆渝庆旧城改造有限公司将本案诉争房屋过户给重庆市商业银行八一路支行；
（二）、驳回重庆渝庆旧城改造有限公司的诉讼请求；
（三）、驳回王红的诉讼请求；
（四）、一审诉讼费用以及上诉费用全部由二被上诉人负担。
理由如下：
一、一审认定事实错误。
一审没有认定金城公司代商行向渝庆公司支付的200万元购房款。而在一中院的另一案件中，法院却认定金城公司代商行向渝庆公司支付的200万元购房款。对同一事实，法院作出了相反的认定。
二、商行与渝庆公司之间签订的《购房协议》合法有效，依法应当予以�；�。
三、渝庆公司反诉解除合同的理由不成立，应依法予以驳回。
四、王红和渝庆公司之间的借款关系与本案商行和渝庆公司之间的房屋买卖关系不是同一法律关系，不应合并审理。
五、王红以独立第三人身份起诉商行和渝庆公司要求将诉争房屋判决过户给他，是一个独立的诉讼，应当缴纳诉讼费用。
二审法院经开庭审理后认为：
一、一审没有认定金城公司代商行向渝庆公司支付的200万元购房款。但却在另一案件中，法院却认定金城公司代商行向渝庆公司支付的200万元购房款。对同一事实，一审法院作出了相反的认定，该事实需进一步查实。
二、王红以独立第三人身份起诉商行和渝庆公司要求将诉争房屋判决过户给他，是一个独立的诉讼，理应缴纳诉讼费用。
遂于2006年3月17日作出民事裁定，发回一中院重审。
重审情况：
（一）本诉部分。
商业银行请求法院确认本案诉争的三层房屋属商业银行所有，并判令渝庆公司履行过户手续。理由如下：
1、商行与渝庆公司签订的《购房协议》，系双方真实意思表示，合法有效。
2、该《购房协议》已经实际履行。商业银行已经支付大部分房款，且已经占有使用该房屋10年之久。
渝庆公司对此答辩称：商业银行只支付了部分房款，属严重违约，且诉争房屋已经抵债给王红，不可能履行过户义务。
（二）反诉部分。
渝庆公司提起反诉，请求法院解除商行与渝庆公司签订的《购房协议》。理由如下：
1、商业银行只支付了部分房款，属严重违约。
2、诉争房屋已经抵债给王红，不可能履行原合同。
商业对此答辩称：双方签订的《购房协议》合法有效，且已经实际履行，渝庆公司解除《购房协议》于法无据。
（三）王红以第三人身份提起的诉讼。
王红提起诉讼，请求法院将诉争房屋过户给他。理由如下：
1、王红与渝庆公司之间850万元的债务已经被渝中区法院生效的〈〈支付令〉〉确认。
2、王红与渝庆公司之间的以物抵债协议合法有效，应受法律�；�。
商业对此答辩称：
1、王红与渝庆公司之间850万元的债务没有任何原始证据， 如借据、银行的进帐凭证，仅有双方事后达成的《还款协议》。其真实性难以得到证实。
2、〈〈支付令〉〉对案件只作形式审查，不作实质审查，其并不确认任何事实。
3、即使王红与渝庆公司之间850万元的债务是真实的，也不能将已经卖给商业银行的房屋用来抵债。双方以物抵债的行为系恶意串通，侵犯了商业银行的合法权益。
2006年9月6日，重庆市第一中级人民法院公开审理了本案。经过庭审后法院认为：
一、商业银行与渝庆公司之间签订的〈〈购房协议〉〉合法有效，应当受到法律�；�。
二、渝庆公司无权解除〈〈购房协议〉〉。因为该协议已经实际履行，商业银行已经占有使用该房屋10年之久。商业银行虽然未能按时足额支付购房款，属违约行为，但非根本违约。
三、渝庆公司与王红之间的以物抵债协议，系真实意思表示，属合法有效合同，但因抵债物已经销售并交付给商业银行，显然不能履行。
2006年11月24日，本案经一中院审判委员会研究决定后，判决如下：
一、凯旋银行大厦10、11、12层房屋属商业银行所有；
二、渝庆公司立即为商业银行办理该三层房屋的过户登记手续；
三、驳回渝庆公司的诉讼请求；
四、驳回王红的诉讼请求。
附：1、重审的我所律师的代理词 。
2、重审开庭时新闻照片。（由于本案案情重大，受到了许多市人大代表的关注。在2006年9月6日开庭时，宋茂荣院长带领全体院领导、各审判庭庭长、部门负责人、审判长等到庭观摩学习，市人大常委会杨颖嘉副秘书长、内司委田军等22名市人大代表应邀到庭旁听。）
附件一：
重庆丽达律师事务所
Chongqing Lida Law Firm
律师代理意见
|
|
地址：.重庆.渝中区两路口希尔顿商务大厦21楼
Adress:Hilton21F,Lianglukou Road,Yuzhong District, Chongqing China
电话(Tel)：86-23-89067885 邮编(Postcode)：400015
传真(Fax)：86-23-89067886 电子邮件(E-mail)：ldlaw@sina.com
审判长、审判员：
根据我国《民事诉讼法》第五十八条之规定，重庆丽达律师事务所接受原告重庆市商业银行八一路支行（以下简称商行）的委托，指派两名律师担任商行的代理人，参与商行诉重庆渝庆旧城改造有限公司（以下简称渝庆公司）商品房预售合同纠纷案的诉讼活动。本代理人作为本案一审、二审及发回重审的代理人，今天又参加了庭审调查、质证，对本案的发生发展全过程有了进一步的了解。现代理人就本案发表以下代理意见。
一、商行与渝庆公司之间签订的《购房协议》合法有效，依法应当予以�；�。
（一）1993年9月7日，商行与渝庆公司签订的《购房协议》，系双方真实意思表示。虽然在1995年和1999年渝庆公司才取得土地使用权证和商品房预售许可证，但最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第25条规定：商品房的预售方，没有取得土地使用证，但投入一定的开发建设资金，进行了施工建设，预售商品房的，在一审诉讼期间补办了土地使用证、商品房预售许可证明的，可认定预售合同有效。据此，双方签订的《购房协议》合法有效。
（二）该《购房协议》已经实际履行。1996年10月，渝庆公司将“凯旋银行大厦”10、11、12层房屋交付给商行，商行也向渝庆公司支付了400万元房款。同时，商行对房屋进行了装修，花去装修费120多万元，并一直使用该房屋作为营业用房，至今已有10年之久。渝庆公司对此也从未提出异议。我国法律�；さ氖俏榷ǖ慕灰字刃颍环菀咽导事男写�10年之久的房屋买卖合同，当然应当得到法律的支持和保护。
二、渝庆公司反诉解除合同的理由不成立，应依法予以驳回。
（一）渝庆公司一直的答辩和反诉理由虽认可双方签约及履约的事实，但却以该房屋已经被法院裁定给王红，无法办证为由，请求解除《购房协议》。我行认为渝庆公司的行为既违背诚实信用原则，其无法办证的理由也不成立。因为渝中法院已于05年7月撤销了渝庆与王红办证的相关裁定和手续。渝庆公司为我行办证已无任何障碍。
（二）商行未支付尾款是在行使抗辩权，不是违约行为。
《购房协议》第五条规定：在房屋竣工后渝庆公司应当为商行办理房屋产权证书。第六条规定在房屋交付装修时商行应支付尾款。根据相关建筑法律规定，房屋只有在竣工验收合格后才能交付使用。即本案应当是房屋竣工、办证在前，支付尾款在后。但由于渝庆公司的原因，在2003年前“凯旋银行大厦”没有办理到房屋产权大证，当然也无法办理分户分证。即使在2003年该房屋产权大证办理下来后，渝庆公司也未给商行办理房屋产权证书。其过错和违约责任完全在渝庆公司，商行未支付尾款是行使抗辩权。并且渝庆公司这么多年来也从未就尾款支付向我行提出催收。。
（三）依据《经济合同法》的规定，《购房协议》依法不能解除。
本案中的《购房协议》是在1993年9月7日签订，当时适用的法律应是《经济合同法》。因此，本案应当适用《经济合同法》。《经济合同法》第二十七条规定: 变更或解除经济合同的通知或协议，应当采取书面形式（包括文书、电报等）。
而渝庆公司从来没有向商行发出书面通知，《购房协议》依法不能解除。
（四）商行不应承担赔偿渝庆公司未付房款的利息损失的责任。
1、商行没有支付尾款是在行使抗辩权。如前所述，商行没有支付尾款是因为渝庆公司违约在先，商行当然不应承担赔偿责任。
2、按照渝庆公司的计算方法，是从1996年11月1日开始计算损失，也就是说，从这一天开始，渝庆公司的利益就受到侵害。因此，诉讼时效也应该从该日算起。现在已经过去了10年，显然渝庆公司的诉讼请求已经过了诉讼时效。
3、从渝庆公司的反诉请求来看，商行也不应承担赔偿渝庆公司利息损失的责任。渝庆公司的反诉请求是首先要解除《购房协议》，其次才是要求商行赔偿未付房款的利息损失。这两个诉讼请求自相矛盾，既然要求解除合同，就不再支付余下的尾款（反诉请求也没有要求支付）。皮之不存，毛将焉附，既然不再支付尾款，有何来尾款的利息损失呢？
三、王红和渝庆公司之间的借款关系与本案商行和渝庆公司之间的房屋买卖关系不是同一法律关系，不应合并审理。
（一）渝庆公司与王红之间属于一般债务关系，而渝庆公司与商行之间属于房屋买卖关系，法院不应将两种不同法律关系的案件合并审理。
假如王红与渝庆公司之间借款是真实的，那么他们之间形成的是一种普通的债务关系，债权人可以起诉到法院要求保护自己的债权。事实上王红也已经这样做了，渝中区法院对该债务下达了《支付令》，该案已经进入执行程序。而房屋买卖关系是买房人与卖房人之间就房屋价款、位置、楼层、面积、交付时间等形成的法律关系，它与一般债务关系有着本质的区别。
（二）本案中王红没有诉权，再次起诉违反了“一事一案”的原则。
假设王红与渝庆公司之间的650万元的借款是真实的，那么王红享有的权利是要求渝庆公司归还这650万元及相应利息。王红也向渝中区法院申请�；ぷ约旱娜ɡ�，该权利已经得到渝中区法院生效法律文书的认可（即2004中区民督字第14号《支付令》）。现该案已经进入执行程序。在执行程序中，王红与渝庆公司达成《和解协议》，内容是渝庆公司将本案诉争房屋抵偿给王红。在此强调一下，诉讼程序与执行程序有着本质的不同，诉讼程序是对权利义务的确认，而执行程序是对已经被确认的权利义务的执行。在执行程序中的执行和解协议，也是围绕这一根本目的而进行。对于不履行执行和解协议的，根据〈〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见〉〉的规定，当事人应当申请恢复执行原生效法律文书。假如法院依据王红与渝庆公司之间〈〈执行和解协议〉〉，判决渝庆公司将诉争房屋过户给王红，就会出现这样的局面：对同一个借款事实，渝中区法院的生效法律文书要求渝庆公司向王红归还本息８３３万元；第一中院又判决渝庆公司将价值８００多万元的房屋过户给王红。这样就违背了〈〈民事诉讼法〉〉 “一案一诉” 的基本原则。
（三）法院内部资料对于“不履行执行和解协议”的情况也做了相应的规定和论述。
第一中院研究室的发文《对民事审判法律适用问题的思考》第47条就明确规定：“当事人不能再以执行和解协议为依据另行提出诉讼，仅能申请恢复对原生效判决的执行。”并对此作了详细论述。
同时，在执行案件中，法院给被执行人的材料中有一份《被执行人须知》，第11条规定：“如被执行人在执行中与申请执行人达成执行和解，被执行人应严格按照和解协议履行义务。如未按协议履行，人民法院将根据申请人申请或依职权恢复强制执行。”
即，对于未履行执行和解协议，无论是〈〈民事诉讼法〉〉的规定，还是法院的实际操作，都是恢复执行，而不是依据和解协议另行起诉。
四、即使王红能够进入本案诉讼，其诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。
（一）王红与渝庆公司之间的基础关系即650万元的借款没有相应的借款凭证，付款凭证。其真实性无法得到证明。
首先王红作为普通的公民，在2年期间哪来650万元借给他人？其次，双方之间没有任何反映有借款事实的原始证据，如借据、银行的进帐凭证，会计凭证，仅有双方事后达成的所谓《还款协议》。再者，王红对这么大一笔借款，居然一直不敢理直气壮站出来主张权利。且至始至终不敢出面，无论是申请支付令，还是申请执行，以及以前的一、二审诉讼程序中，都是委托他人办理。虽然在重审开庭前，我方一在要求确认王红委托的真实性，王红才来到了法院，但其却不敢多说一句话，甚至不敢留下手机号码，留的住家地址经向派出所查询也是虚假的。这些难道是正常的吗？更荒唐的是，在原审法庭上，商业银行代理人质问王红代理人，叫其拿出借款的原始凭据。他既然说：“原始借据已经销毁了。”833万元（本金650万元）的借款还没有收到，就把借据销毁了，真是天下奇闻！
（二）渝庆公司每年编制的〈〈资产负债表〉〉能证明，在2000年至2003年6月30期间，渝庆公司仅向商业银行借款4050万元，没有其他借款。显然在2001年至2003年期间渝庆公司向王红借款650万元是虚假的。
（三）王红与渝庆公司之间就抵债达成的《协议书》系典型的恶意串通行为，严重损害了商行的合法利益，属无效协议。
在2004年10月26日王红与渝庆公司签订以房抵债《协议书》时，渝庆公司已将该三层房屋已经卖给商行作营业用房长达9年之久，王红也应当知道商行一直在使用该房屋进行办公。但双方却恶意串通，将已由商行购买的房屋用来低价抵债。（该大厦平街地下层在2005年的评估价为7000多每平方米，而临街门面及平街2、3层的房屋却被折价为每平方米4000多元进行抵债。）《民法通则》第58条规定：“ 下列民事行为无效：：(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；”据此，双方签订的协议属无效协议。
（四）法院依法应当调查渝庆公司在2001年10月至2003年12月期间收到王红650万元的财务往来凭证。理由如下：
1、渝庆公司与王红之间650万元借款事实与本案有直接的利害关系。本案中，王红之所以能成为第三人，是基于他与渝庆公司之间的６５０万元借款。但对于这笔巨额借款，双方之间没有任何反映有借款事实的原始证据， 如借据、银行的进帐凭证，仅有双方事后达成的《还款协议》。其真实性超出了正常人理解及接受的范围。
2、凭《支付令》不能认定渝庆公司与王红之间650万元借款是真实的。
首先，《民事诉讼法》第191规定，法院对支付令申请只进行形式审查，并不通知被申请人到法院来进行开庭审理。被申请人在收到支付令15日内不提出书面异议的，该支付令就发生效力。即法院对支付令申请不作实质性审查，当然更不会确认任何事实。
其次，就该《支付令》本身的内容来看，仅有“申请人诉称”和“本院认为”两部分内容，而没有对事实认定部分的内容。根据《支付令》的表述，王红主张权利的依据仍然是2004年双方的一份还款协议书，并无借条、付款凭证等证据。不是法律意义上的裁定或者判决书。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。显然，只有对法院的生效〈〈裁定书〉、〈〈判决书〉〉、及〈〈仲裁裁决书〉〉和〈〈公证书〉〉确认的事实才无需举证。而不包含〈〈支付令〉〉，况且本案中的〈〈支付令〉〉本身也未确认任何事实。
3、《民事诉讼法》的强制性规定也要求法院应当进行调查取证。
《民事诉讼法》第64条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第15条规定：对涉及可能有损国家利益、社会公共利益的事实，人民法院应当调查收集证据。商业银行属于国有资产，国有资产神圣不可侵犯。为了防止国有资产严重流失，商行曾四次强烈要求法院对渝庆公司与王红之间650万元借款的真实性进行调查取证。大家都知道，根据相关的财务法规，上了1000元的资金流动，应当通过银行走帐。本案中650万元的资金流动，必然会在渝庆公司财务上和其开户银行有所帐目反应。而提取这些帐目资料，无论对于渝庆公司还是法院而言，都是轻易而举。然而这些对案件非常重要的证据，不仅渝庆公司和王红拒不提供，原一审法院也对商行的多次调查申请不予答复。如果王红与渝庆公司之间的借款是真实的，这些证据更加证实了其真实性，对其主张也更加有利。然而王红与渝庆公司都拒不提交这些证据，法院也拒绝商行的调查申请。王红、渝庆公司为什么要超出常规处理这件事，只能说明双方恶意串通损害国家利益的行为，系司马昭之心，路人皆知！
五、本案中渝庆公司与王红虚构650万元借款事实，从而达到侵吞巨额国有资产的行为触犯了刑法，构成了犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。据此，法院应当将王红与渝庆公司涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。
纵观本案，本案的实质系渝庆公司与王红恶意串通，损害国家利益，套取国有巨额财产的恶劣案件�；蛘呖衫斫馕且怀∮迩旃咀员嘧缘甲匝莸哪志纭Ｕ庵置飨月佣峁凶什男形尤换岜�原一审人民法院以判决书的形式确认，实在让人震惊和不解。本案涉及1000多万元的国有资产即将被不法分子掠夺的可能，不论该案打到何时，打向何方，商业银行决不会放弃自己的权利。本案原一审判决后，许多市人大代表十分关注本案的进程和发展。我们诚恳重审法院依法公正审理此案，依法驳回渝庆公司、王红的诉讼请求，将本案争议房屋判决归商行所有，以维护国有资产不被非法掠夺，同时维护人民法院的公正执法形象！
以上代理意见，请合议庭予以充分考虑并采纳。
代理人：重庆丽达律师事务所
2006年8月22日
|
22名市人大代表观摩我院示范庭 助推庭审水平提高
|
|
发布人：清风剑 发布时间：2006-9-7 9:31:01 浏览次数：66
|
|
庭审现场
认真旁听的市人大代表
宋院长陪同市人大代表旁听庭审
9月6日上午9时，一声清脆的法槌，响彻我院第一审判法庭，由审判长张伟、代理审判员张敏、申和平组成合议庭，公开审理的原告重庆市商业银行有限分司八一路支行诉被告重庆渝庆旧城改造有限公司、第三人王红商品房预售合同纠纷一案示范庭审在此庄严开庭。庭审从宣读法庭纪律、法官入庭、核对当事人身份、介绍合议庭成员、交待当事人权利和义务、宣布开庭、组织法庭调查和法庭辩论，直至中午宣布休庭，整个庭审在依法、规范、有序中结束。
此案的审理，拉开了我院庭审示范活动的大幕，通过一案接一案的审理必将起到带动一大片、提升一大步的积极作用。示范庭审，也将作为一项工作制度在我院长期坚持下去。
宋茂荣院长带领全体院领导、各审判庭庭长、部门负责人、审判长等到庭观摩学习，市人大常委会杨颖嘉副秘书长、内司委田军等22名市人大代表应邀到庭旁听监督。庭审结束后，市人大代表对我院的系列整改措施以及示范庭审给予了充分肯定和高度评价。
|