重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
谭某受贿一案
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2006/8/17 10:24:41
公诉机关：重庆市人民检察院第三分院
被告人：谭某，男，1954年出生，汉族，大学文化，原重庆市某银行行长。
重庆市人民检察院第三分院以谭某涉嫌公司人员受贿罪向重庆市第三中级人民法院提起公诉。
起诉书简介：
2003年1月至4月，被告人谭某利用担任重庆市某银行行长的职务之便，批准给重庆某科技有限公司、某天星科技有限公司、某网络高新技术公司和重庆万乐科技（集团）公司共计2亿元人民币贷款。
为此，被告人谭某分别于2003年1月底的一天，在重庆希尔顿酒店一楼咖啡厅，收受上述公司董事长朱某贿赂1万美金；于2003年3月，在重庆希尔顿酒店西餐厅，又接受朱某贿赂1万美金；2003年7、8月，又收受朱价值7.5万元人民币的“老纪特”邮册一本。2004年3月19日因涉嫌受贿罪被某市公安局刑事拘留，同年4月1日经本院批准，同月2日由某市公安局对其执行逮捕。案发后，谭某退清了全部的赃款。起诉意见书移送罪名为国家工作人员受贿罪。2004年11月11日，重庆市人民检察院第三分院以涉嫌公司工作人员受贿罪向重庆市第三中级人民法院提起公诉。
办案经过：
2004年6月23日，谭某之妻邹某委托重庆丽达律师事务所的两名律师担任其侦查、审查起诉、一审阶段刑事辩护人。接受委托后，两位律师认真查看案卷材料，查阅相关法律法规，会见谭某，调查取证。检察院于2004年5月25日在移送起诉意见书所指挥的涉嫌罪名为受贿罪。两位律师向重庆市人民检察院第三分院提出法律意见书。发表法律意见如下：
1、 关于犯罪主体问题
重庆市某银行系国有资本控股、参股的股份有限公司，其中有一部分股份是民营资金。根据《最高人民法院关于在国有资本控股、参股的股份有限公司中从事管理工作的人员利用职务便利非法占有本公司财务如何定罪问题的批复》中规定：“在国有资本控股、参股的股份有限公司中从事管理工作的人员，除受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派从事公务的以外，不属于国家工作人员�！比绻厍炷骋邢倒凶时究毓�、参股的股份有限公司，作为该行某支行担任行长的谭某不是受国家机关、国有公司、企业、事业单位委派从事公务的人员，就不是国家工作人员，仅仅是公司管理人员。只触犯《刑法》第163条之规定，涉嫌公司、企业人员受贿罪。公司企业人员受贿中，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，数额巨大的，处五年以上有其徒刑，可以并处没收财产。而受贿罪中，个人受贿数额在10万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
2、 自首情节
据谭某供述他是2003年1月9日“双规”，在1月11日已经主动向中纪委交代自己涉嫌受贿的问题。1月12日还向中纪委和市纪委上交了书面材料和检查书。根据（2004）渝检三分院职侦诉字第01号起诉意见书查证的事实，重庆市人民检察院在2004年3月10日才指定贵分院侦办本案，3月11日立案侦查。李某被“双规”期间。即自己坦白交代之前，未被公安机关和贵分院讯问或采取强制措施。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首。自动投案，是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉或曾被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问，未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案；犯罪嫌疑人向所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的，应当视为自动投案�！碧纺吃谒痉ɑ匚捶⒕跗浞缸锸率担词艿窖段�、未被采取强制措施时，主动、如实地向中纪委、市纪委交代了自己的犯罪事实，应认定为自首。
3、 立功情节
① 谭某于2004年7月2日向涪陵区看守所检举符某非法持枪案，涪陵区公安局查证属实，且涪陵区看守所将此案作为该所深挖犯罪典型事例上报市局监管总队。
② 2004年5月22日，谭某告诉检察院承办人，当时朱某送给他邮票时，还告诉谭某他也给宣传部段某送了一本“老纪特”邮票，为检察机关侦破张忠海一案提供了重要线索。
③ 2004年8月28日向涪陵看守所王科长检举揭发了杨某的表弟致人重伤案件。
④ 2004年9月29日向涪陵看守所谢吴管教检举揭发了解小科偷油案。
⑤ 2004年11月9日向涪陵看守所许管教检举揭发了刘军、张勇盗窃案。
4、 2亿元贷款银行已经申请财产保全
重庆市某银行发放给重庆某科技有限公司、某天星科技有限公司、某网络高新技术公司及重庆某乐科技（集团）公司的2亿元贷款系一笔正常贷款，且借款人提供的质押物系超值担保。朱某案发时虽该贷款未到期，但谭某在2003年2月即决定向法院提起诉讼，提前收回贷款，并向法院申请了财产保全措施，该笔贷款已无任何风险和损失。
检察院再次核实案件材料，调查证据，于2004年11月11日 以公司、企业人员受贿罪向重庆市第三中级人民法院提起公诉。
两位律师对检察院的起诉书认真分析，并且查阅全部案卷，调查根据以掌握的案件事实和证据，遂提出如下辩护意见：
一、 重庆某银行向重庆某科技有限公司、某天星科技有限公司、某网络高新技术公司和重庆某乐科技（集团）公司发放贷款，共计2亿元人民币系银行正常业务，并通过正规审批程序，是几笔正常贷款，谭某没有起诉书所指控的利用职务之便批准贷款，为朱某公司谋取利益。
1、 重庆某银行向上述四家单位发放共计2亿元贷款时，谭某作为行长没有行使“一票否决权”，不能以此认定是谭某利用之便为朱某公司谋取利益�！耙黄狈窬鋈ā笔腔囊惺谟韪鞣中行谐ぴ谏笈钍保跃哂薪洗蠓缦�、担保不合法或不具有担保价值、违反贷款操作规范等异常且不能发放的贷款，在审贷会决议后行使一票否决的操作方式。但行使“一票否决权”仅是暂时否决，一旦风险因素或相关手续完备。贷款项目一样可以再次实施。本案中，重庆某银行向朱某公司发放了2亿元贷款时，贷款程序合法，严格遵守了法律及制度的规定，无违法违规的行为。在重庆某银行审贷委员会批准贷款后，借贷双方履行了合法的贷款手续，且重庆某科技有限公司，某天星科技有限公司、某网络高新技术公司将其47.6%的优质股份作为贷款的担保的物质押给了重庆某银行，完全避免了重庆某银行的风险，至今没有给重庆某银行造成任何损失，相反，审贷会大多数人认为该项目行使“一票否决权”，需要强调的是所有贷款、审批文件均没有李某的任何签名或批示，不能由此错误推断谭某没有行使“一票否决权，”就是利用职务之便为朱某公司谋取利益。
2、谭某在2003年月至5月期间不是重庆某银行审贷会成员，也未分管审贷会。谭某虽然列席了2003年5月19日的审贷扩大会议，但谭某在会议上，着重强调了要加强风险防范，严格履行合法的贷款程序，�；ひ欣妫咸跫拍芊⒎糯�。而审贷会成员对银行发放实行无记名投票方式，各位成员均是有完全民事行为能力的人，且是长期从事信贷工作、具有丰富工作经验的银行中高层领导，对是否应当发放1.2亿元贷款给朱某公司，具有独立的判断能力和独立行使自己表决的权利，不会也不可能受任何其他人的影响。
在2003年3、4月期间，重庆某银行向重庆某乐科技（集团）公司发放8000万元贷款时，谭某没有参加审贷会，并且审贷会也未将决议报谭某审批，致使谭某根本无法行使“一票否决权，”更加不会利用职务之便为朱某公司谋取利益。而在庭审过程中，公诉方所出示的谷某、徐某、钟某、单某等大量证人证言无法证明谭某参加了关于发放这次贷款的审贷会和审贷会将决议报谭某审批，故8000万元贷款发放与谭某没有任何关系。公诉人解释8000万元贷款发放的贷款会议记录重庆某银行没有找到，无法提供让人疑窦丛生，究竟是重庆某银行有意作假不向检察院提供，还是提供的审贷会记录反证明谭某未参加会议而使公诉人将此材料不在法庭出示，无法得知，但既然法庭调查无会议纪要，仅凭三个有利害关系人的证人证言无法确认相关事实。相反，本案所涉及重庆某银行分管审贷委副行长、信贷处长、营业部主任等人的证人证言均不能作为本案认定事实的依据，理由如下：①按规定、惯例，稍有常识的人读清楚争行发放如此巨额的贷款，必召开审贷会并作会议记录，经审贷会成员无记名投票后，形成审贷会的决议并实施，但公诉方未出示任何书面证据予以证明②谷某、徐某、钟某、单某等证人都是重庆某银行主管信贷领导和处长，大部分是审贷会成员，与本案所涉及的贷款有利害关系，他们的证言在指控谭某问题上有惊人的相似，而出现这种情况只能有两种可能，一种可能是询问人的主观倾向误导、误解，另一种可能是这些人害怕承担责任而违心作证。在此情况下，只有证人出庭作证接受控辩双方和被告人多方质询、经法庭查证属实才能作为定案的依据。
3、 该银行第一批贷款1.2亿元审批发放是在2003年1月13日，而当时谭某与朱某并不熟悉。朱某与谭某第一次吃饭认识是通过华夏银行陈某于2003年1月25日左右，谭某在2003年1月25日左右接受朱某的1万美金，这是在发放贷款之后。朱某送给谭某这1万美金用朱某的话讲，是为了感谢谭某，另一方面也是为了今后贷款有求于谭某，但朱某并不清楚银行内部贷款程序，以为是行长就可以批贷款，如同起诉书认定的那样。但当事人的误解如与当时客观实际不符，仍应以客观实际所体现的事实为准。故朱某以为谭某是行长就可以为他批巨额贷款与客观事实不符。
4、 谭某为了维护重庆某银行的利益，严格履行了自己作为行长的职责。谭某在得知朱某出事后，并且在该2亿元贷款还未到偿还期限的情况下，于2003年12月8日向重庆市第一中级人民法院紧急申请对重庆某科技有限公司、某天星科技有限公司、某网络高新技术公司进行诉前财产保全，冻结上述四家公司47.6%的股份。法院于当天作出了保全裁定书，随后重庆某银行向法院提起了诉讼。
以上事实可以看出，谭某没有行使“一票否决权，”并不是利用行长的职务之便为朱某公司谋取利益。其中朱某公司贷款8000万元时，谭某没有参加审贷会，且审贷会没有将决议报谭某审批，未利用职务之便为朱某公司获取利益。特别是谭某在第一次收受朱某1万元美金时，与朱某根本不熟悉，是朱某公司得到1.2亿元贷款之后所发生的行为。根据最高人民检察院1999年9月施行的《人民检察院直接受理之案侦查案件立案标准的规定》第一节第二款之规定，“利用职务上的便利”，是指利用本人职务范围内的权利，即自己职务上主管、负责或者承办某项公共事务的职权及其所形成的便利条件；第三款规定，“非法收受他人财物的，必须同时具备‘为他人谋取利益’的条件，才能构成受贿罪�！北景柑纺臣任捶止苌蟠膊皇巧蟠稍�，其审贷会对贷款发放实行无记名投票方式，故谭某无“利用职务上的便利”之说，谭某利用职务之便为他人谋取利益的证据不充分，无说服力。
二、谭某收受的“老纪特”邮册所鉴定的金额不应计入受贿金额。
在2003年7、8月，朱某送给谭某一本邮册，并告知说只值二、三千元，由于谭某不爱好集邮，不知邮册的价值，以为系一般人情交往，回家后随手放在鞋柜上，一直未找开拆封。直到交给纪委，谭某也未知邮票价值并看过此邮票，后经检察院承办人于2004年5月14日委托相关部门鉴定后，告知谭某邮票价值，谭某才知道该邮册的真实价值。根据《刑法》关于受贿罪犯罪的裨要件，犯罪主体主观上必须有犯罪的故意，客观上又实施犯罪行为，即谭某主观上明知邮册的价值（7.5万元）而有非法占有的故意，客观上又实施犯罪行为（收受），才能构成犯罪。但是谭某在收受该邮册时，并不知道邮册的实际价值，主观上并无非法占有7.5万元邮票的故意，因此不能将7.5万元邮票价值计入谭某受贿金额。
三、 谭某在本案中自首情节
根据法庭调查的事实，谭某是2003年1月9日被中纪委“双规”，在1月11日已经主动向中纪委交代自己涉嫌受贿的问题。1月12日还向中纪委和市纪委上交了书面交代材料和检查书。但谭某被刑拘的时间却是2003年3月19日，在此之前，并未受到司法机关的讯问或采取强制措施。即使中纪委在谭某交代之前已掌握其涉嫌收受贿赂的事实（此点在案卷中并无材料证实，庭审也无此证据），但是纪委并不能与中纪委等同，退一步言，就是司法机关已掌握，但并未对谭某讯问，采取强制措施，也应视为谭某主动坦白交代。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首。自动投案，是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉或曾被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问，未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案；犯罪嫌疑人向所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的，应当视为自动投案�！碧纺吃谒痉ɑ匚捶⒕跗浞缸锸率�，未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、如实地向中纪委、市纪委交代了自己的犯罪事实，应认定为自首。
四、 谭某检举揭发符某非法持枪一案应视为立功表现
谭某于2004年7月2日向涪陵区看守所检举符某非法持枪案，经涪陵区看守所向涪陵区公安局传递，同年7月9日，涪陵区公安局抓获了符某，并从其身上搜查出以前公安机关并未掌握的六四手枪一支，公诉人在法庭上一再强调此行为不构成立功，主要理由是系公安机关对符某2003年就立案侦查，后符某在逃并结案。但据辩护人向涪陵区公安分局的一干警了解的情况是，符某2003年持左轮手枪伤人后被抓获，左轮手枪已被收缴。后符某在逃，但人一直在涪陵。谭某在2004年检举符某时，公安机关并未掌握符某再次持枪的线索，得到谭某举报后，公安干警引起高度重视，于7月9日抓获符某，从其身上搜出仿制六四手枪一把。以上事实重庆市涪陵区公安局刑事侦察支队六大队向涪陵区看守所《线索传递函》信息反馈中确认，线索查证属实。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条：“根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件是的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人；具有其他有利于国家和社会的脱出的表现的，应当认定为有立功表现�！碧纺臣炀俳曳⒎撤欠ǔ智挂话�，只要提供了公安机关尚未掌握的犯罪线索，无论谭某是否谈了手枪型号，只要查实侦破，不影响谭某立功的认定，因此，应当认定谭某有立功表现�？梢源忧峄蛘呒跚岽Ψ�。
判决结果：
重庆市第三中级人民法院经审理后认为，被告人谭某在重庆某银行这一非国有公司任行长期间，为有关公司发放贷款过程中，利用职务之便。为其他公司谋取利益。收受该公司董事长朱某送的2万美元（折合人民币164296）和价值7.5万元人民币的“老纪特”邮册1本，数额巨大，其行为已构成公司人员受贿罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于能坦白犯罪事实。退清了全部赃款、赃物，可以从轻处罚。依照《中国人民共和国刑法》第一百六十三第第一款，被告人谭某犯公司人员受贿罪，判处有期徒刑5年。
一审判决后，谭某服判未上诉。