重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
重庆市经济技术开发区管理委员会诉浙江省萧山市之江房地产有限公司合同纠纷案
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2006/6/19 16:37:12
原告：重庆经济技术开发区管理委员会。
被告：萧山市之江房地产有限公司。
第三人：重庆经济技术开发区滨江建设有限公司
案情简介：
原告重庆经济技术开发区管理委员会（下简称经开区管委会）与被告萧山市之江房地产有限公司（下简称之江公司）及第三人重庆经济技术开发区滨江建设有限公司（下简称滨江公司）合同纠纷案，实际上是因国家政策调整导致已签订合同履行困难的案件。
2001年4月28日，经开区管委会与之江公司签订《重庆经济技术开发区长江滨江路建设项目协议书》，协议约定：重庆经济技术开发区长江滨江路建设项目由之江公司作为业主出资建设重庆经济技术开发区长江滨江路段。滨江路建成后，经之江公司整治形成的全部土地，其中380亩土地使用权（不含滨江路用地）由经开区管委会按每亩62.11万元人民币计算，有偿出让给之江公司，其土地使用权出让综合价金2.36亿元人民币由经开区管委会按之江公司申报的工程建设进度，分期全额返还给之江公司，专款用于该工程建设项目。其余土地的使用权，经开区管委会按每亩70万人民币计算，有偿出让给之江公司。协议签订后，之江公司于2001年7月份依法并经审批注册1000万人民币成立了滨江公司，作为滨江路开发建设的项目法人，并得到经开区管委会的认可。随后滨江公司作为业主，为建设滨江路进行了一系列的申报、审批、融资等前期工作，并得到经开区管委会的认可和协助。
2002年5月31日，双方签订《重庆经济技术开发区长江滨江路建设项目补充协议》，该补充协议对原协议书的相关内容进一步作出明确规定，同时约定：双方于2002年5月底前明确原意向规划用地范围并签订《国有土地使用权出让合同》；之江公司向经开区管委会缴纳1000万元人民币作为土地使用权出让综合价金，经开区管委会在之江公司缴纳后3个工作日内将1000万元全额按投资款支付给之江公司，以后每次按此办理，并由经开区管委会按62.11万人民币/亩在15个工作日内为之江公司所指定的第三方办理《国有土地使用证》，以后每次办证以此类推，以确保之江公司工程建设资金。
2002年9月29日，经开区管委会向之江公司发出《终止滨江路建设项目函》，以国家政策调整等因素导致协议确定的双方权利、义务无法履行为由，要求立即终止履行双方签订的所有合同、协议。之江公司不同意终止协议，要求继续履行合同。同时，工程被迫停工。
2003年5月6日，经开区管委会向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，认为双方所签订的合同违反有关法律、行政法规等规定，系无效合同。请求法院确认双方所签订的协议书和补充协议书无效。
办案经过：
我所受之江公司委托，专门成立办案组，并指派两位律师承办该案。两位律师承办该案后，认为当事人担心该案在南岸区法院审理，可能会出现地方�；�，对之江公司不利系合理怀疑。在认真阅读案卷，查阅大量有关第一审民事、经济纠纷案件级别管辖方面的法律和司法解释后，于2003年6月18日向南岸区人民法院提出管辖异议，理由如下：
双方签订的合同涉及财产金额为2.36亿元人民币，协议实际履行已达数千万。根据《最高人民法院关于各高级人民法院受理第一审民事经济纠纷案件的通知（法发［1999］11号）附：级别管辖—重庆市》第三条的规定，南岸区法院对此案无管辖权。本案虽为合同确权之诉，但该合同所涉及财产金额几亿元，且之江公司作为市政府招商引资吸引到南岸开发的外来投资企业，该案审理结果直接影响政府诚信形象，影响较大，应由重庆市高级人民法院审理。律师亦向重庆市高级人民法院提交了相关材料，高院提审了此案。
提出管辖异议后，代理律师针对本案具体情况，审查分析各项证据资料，查阅合同法以及有关公路建设、项目法人、城市管理委员会等方面的相关法律法规和司法解释，研究项目法人及行政与司法等法理知识，并利用所团队力量，到政府相关部门调查取证，收集证明滨江公司作为项目法人的主体资格的材料。形成以下代理思路：
1、双方自愿签订的协议和补充协议系双方真实意思表示，协议本身并不违反合同法的有关规定，应当依法成立，合法有效。
2、双方约定将滨江路建设整治形成的国有土地使用权作为之江公司投资的收益回报，其约定的出让金价格符合当时的标准，并不低于市场价格。依《中华人民共和国城市房地产管理法》第12条第2款以及其他转让国有土地使用权的有关规定，以协议方式出让国有土地使用权是一种法定方式。而国土资源部、监察部的通知系国家政策调整，并不能否定法律的效力。另外，双方签订协议是在2001年4月28日，而该通知在2001年4月31日发布施行，该通知对该协议没有溯及力。
3、协议签订后，之江公司投资成立滨江公司，作为承建协议约定工程的项目法人。滨江公司是依法并经审批成立的项目法人，该项目法人为滨江路开发建设进行了大量的申报、审批、协调、投资、融资等前期准备工作，并得到经开区管委会的认可和协助，双方已进入实际履行合同阶段。
4、之江公司是滨江路开发建设项目的业主和实际投资人，经开区管委会应按协议将约定的国有土地使用权出让给之江公司。无论是认为之江公司以协议价金有偿受让国有土地使用权并以该价金专项投资于滨江路开发建设或者是认为由之江公司投资建设滨江路而经开区管委会以出让国有土地使用权作为对之江公司的补偿，在经开区管委会、之江公司及滨江公司三方之间，经开区管委会和之江公司是滨江路开发建设及国有土地使用权出让的合同当事人，滨江公司是滨江路开发建设的项目法人和建设业主。
5、滨江公司作为项目法人，有权利也有义务为滨江路建设的正式施工作好前期准备工作，有权利通过招投标方式选择符合资质要求的单位实施勘验、设计、施工等工作。因此，其前期一系列准备工作是履行协议的合法有效行为。
6、滨江路建设工程是经市政府有关部门审批、规划准予建设的重点工程，同时也是防洪水利工程。滨江路开发集水利设施、市政道路、环境�；ぁ⒊鞘芯肮�、小区开发等多种功能于一体，建成后对经济和社会发展起到重要推动作用，滨江路的开发建设应按双方协议继续履行。
对方了解到我方律师所做的代理工作后，主动提出和解，并答应归还之江公司和滨江公司的全部投资款项。
2003年7月2日，之江公司提出将该项目转让给昌龙公司，由昌龙公司支付全部款项。我方律师从转让项目的合法性、解决问题的效率性、对外影响以及诉讼利弊角度出发，同意提请行政调解。
2003年7月7日，在市政府法制办主持的之江公司、滨江公司、经开区管委会、昌龙公司四方协调会议上，四方达成初步共识：1、经开区管委会同意之江公司、滨江公司将滨江路建设项目转让给昌龙公司，昌龙公司支付两公司其前期投资款项，补偿两公司的经济利益。2、一致同意将该案提请仲裁，同时保留诉权。
2003年7月8日，之江公司与昌龙公司就滨江路建设项目合同转让的具体操作及相关事宜进行谈判，并达成初步共识。随后四方协商起草项目转让协议书。我方律师凭着深厚的法律知识和丰富的律师从业经验，从之江公司利益出发，对协议草稿进行修改把关。2003年7月10日，经开区管委会、之江公司和滨江公司、昌龙公司作为三方当事人正式签订项目转让协议书，协议约定：经开区管委会同意之江公司和滨江公司将其对长江滨江路防洪工程建设项目的全部开发权和相关权利、义务转让给昌龙公司，昌龙公司净付人民币2300万（该转让款已扣除应缴的各种税费）及25万的代理费给之江公司和滨江公司。昌龙公司逾期付款，十日内应向之江公司和滨江公司支付滞纳金每日壹万元。滨江公司另有贰拾捌万元债务由昌龙公司承担。为了确保该协议的法律效力，我方律师坚持由三方将本协议提交重庆市仲裁委员会裁决，取得裁决书。
经开区管委会随即向重庆市高院撤诉。
2003年7月16日，之江公司和滨江公司作为第一、第二申请人，由律师作为委托代理人，向重庆市仲裁委提出仲裁申请，要求被申请人经开区管委会继续履行合同；若不能继续履行合同，则申请人有权将该项目转让给第三人昌龙公司；由被申请人和第三人承担本案仲裁费。
2003年7月22日，重庆市仲裁委对该案经审理后作出2003渝裁（经）字第（45）号裁决书，裁决如下：
1、第一、二申请人将其在长江滨江路防洪工程建设的全部开发及相关权利、义务转移给第三人，第三人取得申请人和被申请人原签订的合同中申请人的全部权利和义务、经开区滨江路在建工程、滨江公司在渝固定资产（含临时设施但不含汽车）、工程相关资料及滨江公司法人、股东变更。
2、第三人给付第一、二申请人前期投入等相关费用贰千叁佰贰拾伍万元（23，250，000.00元）（此款已扣除第三人应缴各种税费及第三人代申请人应缴的各种税费）。
3、上列第2项第三人应付款项由第三人于2003年7月31日前按第一、二申请人指定方式，指定帐户支付人民币贰千贰佰贰拾伍万元（22，250，000.00元），余款壹佰万元在第一、二申请人与第三人办理完上列第1项涉及的法人变更、固定资产及资料移交时当即付清。第三人若逾期付款，应按每日壹万元向申请人支付滞纳金。
4、第二申请人因前期工程购置设备的贰拾捌万元债务由第三人承担。
5、仲裁裁决书生效后，被申请人应当与第三人一道，就履行合同的相关事宜订立具体实施方案，并办理相关手续；申请人应当配合第三人办理项目、股权转让相关手续。
裁决书下达后，由于昌龙公司未按时付款，我方随即向重庆市第一中级人民法院申请执行，在执行庭主持调解下，三方均及时履行了裁决书，我方的权利得到充分的保障，三方均十分满意。之江公司和宾江公司对代理律师在本案中的表现亦十分满意。