重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
“羽毛”图案著作权纠纷上诉案
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2006/5/16 15:39:24
“羽毛”图案著作权纠纷上诉案
上诉人：重庆小林被服公司
被上诉人：深圳市富安娜家饰用品有限公司
上诉人重庆小林被服公司（下称小林公司）与被上诉人深圳市富安娜家饰用品有限公司（下称富安娜公司）著作权纠纷一案，因小林不服重庆市第一中级人民法院（2003）渝一中民初字第205号民事判决，于2003年10月21日向重庆市高级人民法院提起上诉。
案情简介：
2001年9月，富安娜公司职工杨昌勇完成“羽毛”美术作品。同年8月，杨昌勇将该作品的版权转让给富安娜公司后，富安娜公司将该作品用于其生产的床上用品，并进入市场销售。2002年11月，富安娜公司发现小林公司生产的床上用品“爱之羽”的图案与其作品“羽毛”图案相同。同年11月20日，富安娜公司购买被控侵权产品1套4件。2003年3月19日，富安娜公司向重庆市中级人民法院对小林公司提起盗版仿冒、复制侵权诉讼，要求判令小林公司立即停止侵权行为，并销毁已有成品；赔偿富安娜公司“羽毛”产品因销量减少造成利润损失6037.89元，因阻止被控侵权行为而进行调查取证用去差旅费10976.4元。一审法院审理认为：富安娜公司的“羽毛”作品富有独创性，应当受著作权法�；ぁＷ髡哐畈鲁鹈ㄒ酝獾钠渌ɡ筛话材裙鞠碛�。小林公司生产的“爱之羽”床上用品与富安娜公司的“羽毛”作品图案相同，小林公司未经富安娜公司许可，擅自使用其作品，侵犯了富安娜公司的著作权。由于造成富安娜公司产品销量下降有市场行情变化等因素，富安娜公司以其销量减少的利润作为赔偿依据，理由不充分，富安娜公司因调查小林公司侵权所支费用偏高，起诉请求的赔偿数额不能全额支持。据此作出（2003）渝一中字第205号民事判决，判决如下：1、小林公司立即停止生产、销售印有与富安娜公司“羽毛”作品相同图案的床上用品，并对已生产的成品予以销毁。2、小林公司自本判决生效之日起十日内一次性赔偿富安娜公司经济损失10000元。3、驳回富安娜公司其它诉讼请求。
小林公司不服该一审判决，遂于2003年10月21日向重庆市高级人民法院提起上诉，要求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的上诉请求。
办案经过：
我所受小林公司委托，指派了两位律师承办该上诉案。两位律师受理该案后，审查分析各项证据资料，并到一审法院查阅案卷。了解到小林公司产品所用布料具有合法来源，并赴成都该门市对证人卢荣兴、王小祥调查取证。据此向法院申请调查收集小林公司购买信诺纺织品有限公司成都市五块石轻纺城A2—8.10经营部销售的载有“羽毛”作品图案的布料的事实。法院依法准许该申请，并据此于2003年12月4日对证人卢荣兴进行了调查取证。为证明在市场上可以随意购买的大量购买“爱之羽”图案的布料，对在重庆市场上购买“爱之羽”图案布料的行为向重庆市渝中区公证处申请保全证据公证，形成（2003）渝中证字第3247号《公证书》。同时针对本案具体情况查阅有关著作权方面的相关法律规定以及民事诉讼和有关民事诉讼证据的相关规定及法律解释，研究相关法理知识，结合本案实际形成强有力的代理词。
徐丽霞、王琰义两位律师认为：
一、被上诉人富安娜公司不是“羽毛”的著作权人。被上诉人与杨昌勇所签劳动合同、版权转让书、员工基本资料表、员工转正/定级评定表等证据仅证明了杨昌勇创作“羽毛” 是为了完成工作任务的职务作品，而不能证明其利用了被上诉人的物质技术条件创作并由被上诉人承担责任的职务作品。根据《著作权实施条例》第11条和《著作权法》第16条等相关规定，“羽毛”是著作权人是杨昌勇，被上诉人紧在其业务范围内享有优先使用权。
二、上诉人无“非法盗版、复制”杨昌勇创作的“羽毛”美术作品的行为，其产品均有正常、合法的供货渠道，主观上并无侵犯杨昌勇著作权的故意。
首先，上诉人于2003年11月23日收集发现的王小祥调查笔录、卢荣兴调查笔录、（2003）渝中证字第3247号《公证书》、林良坚的《劳动合同》、法院于2003年12月4日收集发现的卢荣兴调查笔录是新证据，与本案事实有很大的关联，依据《民事诉讼法》第179条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条以及其他相关规定，应当作为本案的证据进行质证和认定。
其次，上诉人收集发现的上述证据及一审中出示的NO0003188号货单形成了严密的证据链，充分有效地证明了上诉人销售的“爱之羽”中的布料是其于2002年8月31日从信诺纺织品有限公司成都市五块石轻纺城A2—8.10号门市购买，产品上的图案并非上诉人生产复制。
再次，上诉人在销售“爱之羽”时主观上并无侵犯杨昌勇著作权的故意。上诉人在购买布料和销售“爱之羽”产品时不知道也不可能知道购买的布料侵犯了杨昌勇著作权。被上诉人在一审中出示的CD、VCD声音不清，其中涉及人员的身份不能确定，其产生的时间和内容也不能确定，不能证明上诉人有侵权的故意。
三、被上诉人无证据证明上诉人有侵犯其权利的行为以及由此遭受了17014.29元的损失。由于上诉人并未侵犯被上诉人权利，其销量减少与上诉人无关。而调查取证代理费的证据是与被上诉人有利害关系的深圳市版权代理中心有限公司出具的，不排除两者恶意串通的嫌疑。由于上诉人无侵犯被上诉人权利的行为，该项费用和购买产品支出的费用均与上诉人无关。
二审法院经审理后认为：小林公司在不知情的情况下通过流通渠道，作为原料在市场上购买有“爱之羽”图案的布料，进行裁剪以制作小林公司寝饰产品，虽该布料上有富安娜公司英文署名，但《创作说明书》已表明是作丰富图稿之用。并且进入市场的商品一般都有厂名、地址、电话等于说明书或载于包装上，购买者不应赋予其审查义务。同理，作为非终端消费者的生产商小林公司，在购买原料时，不应对进入销售市场载有“羽毛”图案及用作饰图的英文署名布料是否有权利人授权，先审查再购买，尽过高的注意义务。故小林公司不构成“非法盗版仿冒复制”侵权，不承担侵权责任和赔偿责任。上诉人的上诉理由成立，应予主张。被上诉人的诉辩理由不成立，不予支持。二审法院基本采纳上诉律师的意见，遂判决如下：
一、 变更重庆市第一中级人民法院（2003）渝一中字第205号民事判决第一项为：重庆小林公司被服公司立即停止销售印有与富安娜公司“羽毛”作品相同图案的床上用品。
二、撤销重庆市第一中级人民法院（2003）渝一中字第205号民事判决第二项。
三、 维持重庆市第一中级人民法院（2003）渝一中字第205号民事判决第三项，驳回被上诉人的其他请求。