重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
某村委会与某信用社、某拉丝厂保证合同纠纷上诉案
发布网：http://www.ryw7tnd.cn/ 发布者：重庆律师事务所 编缉时间：2005/3/14 14:52:41
案情简介:
某信用社、某拉丝厂和某村委会分别于1994年10月13日和1994年11月22日签订《担保借款合同》，合同约定：某拉丝厂分别向某信用社借款20万元和26.5万元，还款期限分别为1995年9月30日和1995年10月30日。某村委会自愿对该两笔借款作为借款方按期还款的保证人；借款方不按期偿还借款本息时，由保证人承担代偿责任。借款到期后，某拉丝厂未偿还借款。某信用社分别于1997年7月12日、1998年12月5日、1999年7月9日、2000年9月23日向某拉丝厂和某村委会催收，某村委会法定代表人在借款催收通知书上签字认可。某拉丝厂于2000年12月28日被工商行政机关处吊销营业执照的处罚。2002年12月26日、2003年3月24日，某信用社向某村委会发出《担保人履行担保责任通知书》，该通知书上事先列有两笔借款本息数据表（本息合计88.5万余元）及“愿继续承担担保责任”字样，某村委会在上面加盖了公章，其法定代表人也签字确认。某信用社于2003年9月19日向区法院起诉。某村委会辩称，原告提供贷款有严重过错，超过某拉丝厂的偿债能力；原告请求超过诉讼时效，保证人的保证责任因超过保证期间而免除；保证人系公益性质的法人，没有代偿的资产，不具备担保资格，担保无效，仅对本金的二分之一承担保证责任。区法院经审理后认为：三方签订的《担保借款合同》合法有效，根据担保法规定，公益性质的法人是学校、医院等事业单位，而村委会系群众自治性组织，并非公益性法人。参照担保法司法解释，不具有完全代偿能力的法人，以保证人身份订立合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。原告发放贷款有过错等无事实为据，不予支持。原告数次向某拉丝厂和某村委会催收，截止至2000年9月23日，诉讼时效一直因中断而未超过。但从2000年9月23日起至2003年9月22日法院受理时止，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。因某村委会在原告向其发出的《担保人履行担保责任通知书》中声明“愿继续承担担保责任”，该内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满扣又在催款通知书上签字问题的批复》可以认定双方成立了新的保证合同。根据最高人民法院担保法司法解释第35条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。遂判决《担保借款合同》、保证合同有效，由某村委会归还借款本息88.5万余元，并承担诉讼费用。
办案经过：
我所受理本案后，指派了两名律师承办该案，两位律师亲自动手并利用所内团队力量，审查分析相关证据材料，大量查询有关合同法、担保法、民法、村民委员会组织法等相关法律规定和司法解释，同时还广泛研究相关的法学理论。因本案时间跨度较大，合同签订于1994年，2003年才起诉到法院，迁涉到合同签订前后的众多法规，经过从浩如烟海的法规中辛勤找寻，我们积累了厚厚一本有用的法规及法理资料。我们又先后到法院阅卷，从一审案卷中发现收集了若干有利的证据。经我们律师团队全身心的投入、深入细致的研讨，原本毫无希望、扑朔迷离的案件变得柳暗花明、清晰明朗了。我们起草了详备的起诉状，后来又根据案件情况另行起草了更加理直气壮的代理词。徐丽霞主任对相关法律文书亲自修改把关，法律文书数易其稿。
根据本案事实和相关法律规定，我们认为：
一、一审认定事实有误，主要事实不清
1．担保方式不清。一审法院认定：2002年12月26日、2003年3月24日上诉人在被上诉人发出的《担保人履行担保责任通知书》上声明“愿继续承担担保责任”。一审法院据此认为成立了新的保证合同。我们认为：“担�！焙汀氨Ｖぁ笔遣煌姆筛拍�，不能混为一谈，更不能等同。保证是担保方式的一种，担保方式除了保证外，还有抵押、质押、留置和定金等，且保证有一般责任保证和连带责任保证。在此，担保方式不明确，不能简单地将“担�！比隙ㄎ氨Ｖぁ�。
2．保证方式也不清。一审法院对《担保借款合同》及所谓的“新保证合同”的保证方式均未予认定。被上诉人在一审起诉状的陈述及证据目录均证实为上诉人承担一般保证责任。根据担保法第17条的规定，一般保证的保证人在主合同未经审判或者仲裁，并债务人财产依法强制执行仍不能履行前，对债权人可以拒绝承担责任。一审法院在保证方式不清的情况下直接判决由上诉人履行债务，显然是错误的。
二、一审适用法律不当
（一）本案保证行为无效
1．从主体来看，上诉人不符合保证人主体资格，保证无效
《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”�！吨谢嗣窆埠凸迕裎被嶙橹ā返谝惶豕娑ā按迕裎被崾谴迕褡晕夜芾怼⒆晕医逃�、自我服务的基层群众性自治组织……办理本村的公共事务和公益事业”，可见，上诉人系公益性质的组织，乃保证行为的禁止主体，其保证行为无效。
《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其它或者公民，可以作保证人”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗赜谑视�<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十五条对保证人的主体资格作了界定。上诉人不是企业，也不是民政部门核准登记的社团，更不是公民，不在法定保证人主体范围内，其保证行为无效。
2．从程序上看，保证行为未经村民会议讨论决定，保证无效
村委会对外保证这一重大事项应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条的规定，提交村民会议决定，方可办理。故本案的保证应属无效。
（二）适用司法解释不当，新的保证合同并未成立
一审法院认为：某村委会在原告向其发出的《担保人履行担保责任通知书》中声明“愿继续承担担保责任”，该内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，可以认定双方成立了新的保证合同。我们认为：这是对该司法解释的片面理解。适用该司法解释认定成立了新的保证合同，其前提至少有二：一是债务人仍然存存续，本案债务人某拉丝厂于2000年12月28日已被吊销营业执照。二是不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，一方面它违反了合同法的公平原则和诚实信用原则。被上诉人在要求上诉人在《担保人履行担保责任通知书》上签章时，故意隐瞒事实，没有将某拉丝厂已被吊销的重要事实告知上诉人，违反了合同法的诚实信用原则。另外，在保证期间届满、主债务诉讼时效已过，尤其是债务人已被吊销的情况下，认定新的保证合同成立，那么保证人在此实际上承担的不是保证责任，而是赔偿责任，这与合同法的公平原则也是相悖的。另一方面，保证合同必要内容不具具备，新的保证合同未成立。某信用社向某村委会发出《担保人履行担保责任通知书》不具备《中华人民共和国担保法》第十五条规定的被保证的主债权种类、数额、债务履行期限、保证方式、保证担保范围、保证期间等必要内容，故新的保证合同不成立。
（三）被上诉人恶意欺诈，上诉人不应承担保证责任
被上诉人在某拉丝厂已被吊销已被吊销、保证期间已届满、主债务诉讼时效已过的情况下，又蒙骗上诉人违背其真实意思在《担保人履行担保责任通知书上》签字盖章，系明显的欺诈行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主全同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。
重庆市第一中级人民法院审理后认为：该保证合同引起的纠纷，应当适用该合同成立时的法律以及相关司法解释，故不能适用担保法，订立保证合同时的现行法律《中华人民共和国民法通则》虽无规定，但最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其它经济组织”且该规定为强制性规定，因此某村委会不应属于前述司法解释规定的保证人主体范围。.保证合同应为无效。某村委会在被上诉人向其发出的《担保人履行担保责任通知书》中声明“愿继续承担担保责任”，并不能成立新的保证合同，因该通知书是要求担保人履行业已成立的担保责任或声明愿继续承担业已成立的担保责任，从双方行为的真实意思表示看，都没有重新建立保证法律关系的意图，且在该通知书上也无新的保证合同应当具备的明确、具体的内容，甚至连采用何种担保方式都未明确。故新的保证合同不成立。
因双方对保证合同无效都有过错，故按过错某村委会应承担债务的二分之一的民事责任。由于某村委会应承担的责任实际是补充赔偿责任，即其应在主债务人某拉丝厂之后承担第二顺序债务，其承担责任后对受益人还应享有追偿权。因此，某村委会承担赔偿责任必须以拉丝厂仍应承担清偿责任但不能清偿为前提和条件，因主债务已过诉讼时效，故某村委会不再承担赔偿责任。
遂判决：撤销一审判决；驳回上诉人某信用社的诉讼请求。
办案体会：
凡办理案件要充满信心，不要兵马未行，士气先低一等�！耙环指�，一分收获”。只有真正地付出，全面了解案件，熟知案情，认真研究法律规定，才能柳暗花明，苦尽甘来。不要浅尝辄止，浮躁马虎，麻痹大意。当我们沥尽黄沙、千辛万苦、做了一些努力后，也许我们开始以为，我们已经做得足够。其实，我们只发现了一点点真理，可能还有更多更有价值的东西我们还未真正找到。正应了那句话：“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”。