重庆丽达律师事务所 -经典案例
您当前的位置是：首页 | 经典案例 | 内容
B报社名誉侵权案
案件简述：一九九九年六月二十七日，A报社以整版的形式刊发了《谎言》一文。该文围绕孙某与张某、B报社名誉权纠纷案相关时间的报道严重失实，在文中使用了大量污蔑、指责性语言。这些虚假的报道、严重攻击性的语言极大侵害了B报的声誉，降低了社会对B报社的综合评价。同一时期，全国几十家媒介机构纷纷转载了该文的内容，恶劣影响涉及全国。B报社依法起诉，要求A报社承担侵权责任。某中级人民法院进行了审理，判决A报社赔礼道歉并赔偿B报社损失10万元。判决后A报社提起上诉，某高级人民法院维持了原判。
办案经过：接受本案后，我从二方面准备了证据。一是《谎言》一文报道失实的内容。二是整理《谎言》一文中针对B报社的侮辱性内容。
我收集、查阅了上百份报刊、杂志，调查了几十位相关证人，核对《谎言》中的失实内容。最后向法庭提供了确凿的证明材料，证明《谎言》一文围绕孙某诉张某、B报社的相关报道是失实的，文中使用的侮辱性语言，损害了B报社的名誉权。具体事实如下：
1、《谎言》一文篡改法院判决，杜撰客观事实。
（1）为误导舆论，文章这样引用了人民法院的判决书 ：“张某写的《这家伙》和《大假忙》两文，……，已构成对孙某名誉权的侵害，依法应承担相应的责任�！劣诒桓姹绯圃嬗胸馇运宋恼碌男形怀闪ⅰ�。事实上，B报社从未刊登过《大假忙》一文，且法院仅针对《这家伙》一文的过激语言行了判决；至于孙某的剽窃问题，法院认为：“至于被告（B报社）辩称原告（孙某）有剽窃他人文章的行为因属另一法律关系，本案不予处理”。文章篡改法院判决书这两点内容，其目的是为蒙蔽不明真象的煤体和广大群众，企图在孙某与张某、B报社这一桩普通名誉侵权纠纷中引入针对孙某打假这一内容，并籍法院之口对其予以否定，即孙某敏并无剽窃和弄虚作假行为，B报社和其他新闻媒介指责孙某剽窃行为严重错误，是在打击迫害才华横溢的青年作家。从而以此为据，得出“震惊全国的所谓‘文坛打假’闹剧在神圣的法律面前终以彻底失败而告终，演义成文坛打假”的结论，进而将B报社和某市新闻媒介置于“打假”的制造者、鼓噪者位置，展开大肆攻击污蔑。而根据庭审查明，写这篇文章的作者就是孙某本人。
（2）为使篡改后的“判决”可信度得到提升并从具体言行上丑化新闻媒介的形象，文章中不惜大量编造法院就名誉权纠纷一案的庭审情况。
文中称：“某区人民法院在审理此案时，法庭上杜某拿出李某的文章为张某作证�！�，（法院）逐驳回杜某的作证，认为文坛宣称的孙某剽窃他人文章之说不成立；被告出具了一张用某图书馆稿笺纸撰写的孙某偷报撕报被罚款的便条，认为是证据，……可法官认为这张便条不能说明有偷窃行为；庭审结束后，报媒的一大帮记者和‘文坛’的一大帮人围住法院杨某，高叫：‘判孙某输！判孙某输！’法官当即发火：‘你们说怎么判？你们叫我怎么判？这是白纸黑字写的东西，这是败官司，你们说怎么判�！�
记者就上述内容采访法院时，他说：“由于孙敏在诉状中并未将剽窃等问题作为起诉的理由，而杜某等人的举证时剽窃等内容，故法庭还是当庭收证，但不作为本案审理名誉权纠纷的证据；对于偷报、撕报等问题，法庭认为与本案无关，因而也不存在法官的表态；绝对没有文章中所说的‘判孙某输’，以及后面的一大段话，这不是事实。庭审完后，这个案子还要通过合议庭讨论、院审委会研究，我不可能表态。同时，也没有记者围住法官说‘判孙某输！’�！庇纱丝杉�，文章的叙述与事实的真象大相径庭，其用意时把新闻媒介“妖魔化”，给读者这样一种印象：新闻媒介时一群不懂法，不守法，聚众扰乱法庭，无理取闹，使用卑劣的手段干扰法官正常判案的乌合之众。
2、假冒人大督办案件和在报纸上刊登假“新闻”，扩大事态，哗众取宠。
（1）《谎言》一文中写到：“某中级人民法院对这场震惊全国的人大督办案的文坛官司组成合议庭审理了此案，……全国最高人民法院院长也强调：‘不管他时哪级领导出面，只要做到严格执法，歪风邪气就占不了上风。’”据了解，在人大督办案件的档案中没有孙某诉张某和B法制名誉侵权一案；最高人民法院院长，根本不知道这个案子，也根本未对此案表过态。文章捏造这些子虚乌有的内容是为攻击B报社和某市新闻媒介的一系列行为是“假打”而罗列“证据”和“事实”，刻意渲染事件的曲折、传奇色彩，以达到哗众取宠的目的。
（2）文章中称：“《工人日报》的《‘假打’》一文还发出了，‘难道某师范学院出了一个视新闻真实性为儿戏的张某还不够吗？’‘张某身为大学的中文系教研室主任真的不懂什么是新闻吗？’‘难道B报社真的不懂法吗？’、‘试问这样不断制造假新闻，有河颜面以对他们的读者？’等等诘问�！本�，《工人日报》根本未登载过该文�？杉�，为达到抹黑某市新闻媒介整体形象的目的，《谎言》一文给B报社和新闻媒介定下的“假打”罪名是“莫须有”的，也是极端恶毒的。
（3）A报社在刊发《谎言》一文的同时，配以“报媒‘万炮齐轰’（指针对孙某）”的图片。图片上登载的是某市新闻媒介围绕孙某诉张某和B报社名誉侵权一案的有关报道和文章，其中赫然刊有“打倒孙某保卫文坛、铲除孙某捍卫文坛”这样具有激文式、口号式并加粗加黑了的标题。图片如此陪文刊发，式为混淆视听，给人以这样的错觉：某市新闻媒介为毁掉孙某的名誉，不顾新闻规则，对孙某这样的所谓“自由撰稿人”作为异类进行讨伐。事情的真象是，某市新闻媒介从未刊登过“打倒孙某保卫文坛 铲除孙某捍卫文坛”这样标题的文章。自张某写的《这家伙》刊登以后，新闻媒介针对文坛上剽窃、抄袭之风盛行的情况，纷纷撰文予以抨击、批评，其用意是发挥舆论监督的作用，净化文坛风气，形成良好、有序的文化的氛围。此间对孙某诉张某和B报社名誉侵权一案进行的报道都是客观真实的。庭审期间，A报社辩称《谎言》一文针对的是整个文坛，没有特定的对象，故报道失实的内容跟B报社无关，没有损害的B报社名誉权。我针对A报社的诡辩针锋相对地发表了自己的辩论意见：A报社刊登的《谎言》一文是紧紧围绕孙某与张某、B报社名誉权纠纷案相关事件作的报道，从题目倒内容都是在列事实、举证据，证明B报社和其他新闻煤体对孙某进行的正当舆论监督是在“假打”，并发出“难道B报社真的不懂法吗？”的诘问�！痘蜒浴肺闹写蟊晏馑涿魅诽岬氖悄呈形奶常呈形奶持傅挠κ悄呈凶骷倚幔�，但结合全文内容刊，该文指责、抨击的单位中，没有任何一家涉及到“某市文坛”的。该文事实上用大量笔墨攻击的是B报社和某市其他新闻媒介，贯通全文我们就不难看出B报社其实就是《谎言》文中所谓“某市文坛”的代表了。若按Ａ报社的观点《谎言》一文只是对某市文坛的指责，并未针对Ｂ报社，那么文章的中心结论“某市文坛假打告终、在法律面前遭重创、世纪末真实的谎言”等结论就是没有依据的空中楼阁了。
我充分的证据，缜密的思维，犀利的辩论博得了旁听群众的阵阵赞许，也说服了审判员。这件全市社会各界广为关注的名誉权纠纷案，终已Ｂ报社的胜诉而结案。
办案体会：Ａ报社作为专业的媒介机构，负有对所刊登的报道性文章内容的真实性进行核实的义务，并应扼守对公民、法人、其他组织的人格尊严予以尊重的职业道德，刊登的《谎言》一文疏于审查，使Ｂ报社的名誉权受到侵害并造成巨大损失，其过错是明显的，应承担相应的法律责任。办完本案后，我更清醒地体会到新闻媒体审核所刊载文章的重要意义。在我国，新闻单位作为党和政府的喉舌，要对党和人民负责，对刊登的新闻来源应作审查。不能作者写什么就刊登什么。否则，我们的社会就没有秩序可言！公民、法人的名誉就得不到保障！